Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-12809/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-126742/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования Афанасьева Г.А. в размере 12 633 280 руб., требования Кисляка А.А. в размере 66 425 017 руб. 74 коп., требования компании Нобус Эссетс Лимитед в размере 565 968 816 руб. 64 коп., требования Кэйпел Инвестментс Лимитед в размере 89 568 466 руб. 76 коп., требования ООО "Брок-Бетон" в размере 42 000 руб., требования компании Rombald Investments Limited в размере 493 103 923 руб. 20 коп., в деле о признании ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка"- Максимов С.В. дов. от 21.12.2016

от Сагалович О.Е.- Закиров В.К. дов. от 25.01.2017 N 77АВ 3467241

от Нобус Эссетс Лимитед- Панова М. Е. дов. от22.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по настоящему делу в отношении ООО "РМБ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Е.А., соответствующие сведения опубликованы 01.10.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 182.

Определением суда от 31.01.2017 признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования Афанасьева Г.А. в размере 12 633 280 руб.; требования Кисляка А.А. в размере 66 425 017 руб. 74 коп.; требования компании Нобус Эссетс Лимитед в размере 565 968 816 руб. 64 коп.; требования Кэйпел Инвестментс Лимитед в размере 89 568 466 руб. 76 коп.; требования ООО "Брок-Бетон" в размере 42 000 руб.; требования компании Rombald Investments Limited в размере 493 103 923 руб. 20 коп.

АО "Риетуму Банка" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования компании Rombald Investments Limited в размере 493 103 923 руб. 20 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банка" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств по договорам займа. Не подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займов свидетельствует об отсутствии обязательств заемщика перед заимодавцем. Следовательно, отсутствует и акцессорное обязательство должника по договору поручительства.

Также заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, что кредитор обращался в суд ранее сроков, установленных в п. 6 ст. 367 ГК РФ, соответственно, на момент рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве должника поручительство было прекращено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Долг ООО "РМБ-Лизинг" перед компанией Rombald Investments Limited составил 493 103 923.20 руб. и подтвержден договором процентного займа N RH-01/09 от 01.09.2009, договором поручительства N ДП-1 от 01.09.2009, дополнительными соглашениями к отмеченным договорам, а также иными доказательствами, представленными заявителем.

Таким образом, требование Rombald Investments Limited обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что поручительство прекратилось, является несостоятельным, поскольку п. 10 Договора поручительства от 01.09.2009 г. N ДП-1 предусмотрено, что названный договор действует до выполнения заемщиком перед займодавцем всех своих обязательств по договору процентного займа N RH-01/09 от 01 сентября 2009 года. Доказательств выполнения заемщиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова