Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 17АП-5490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2017 г.

Дело N А60-2473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Когалым (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года

по делу N А60-2473/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Когалым

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Территориальный отдел в городе Когалым) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что рыба, замороженная в глазури, реализуется в индивидуальной упаковке, расфасованной упаковщиком промышленным способом, цена которой определяется за массу продукции без учета массы упаковки. Полагает, что реализация упакованной замороженной рыбы в глазури, учитывая при расчете стоимости массу рыбы и глазури, не является нарушением норм законодательства о защите прав потребителей.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (вх. N 2512 от 17.10.2016) на основании распоряжения от 24.10.2016 N 127 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме с 25.10.2016 по 22.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения ООО "Элемент-Трейд" обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения при реализации пищевой продукции.

В ходе проверки установлено, что 30.12.2016 в магазине "Монетка", принадлежащем ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 10/1, допущено нарушение обязательных требований, а именно: расчет стоимости замороженной рыбы производится по весу рыбы с глазурью. В данном магазине предлагалась к реализации потребителям рыба навага неразделанная мороженая глазированная по цене 99 руб. 90 коп. за 1 кг, на упаковке которой имелась информация о массе рыбы с глазурью 1264 г. и массе рыбы без глазури 1201 г. На кассе расчет стоимости указанной рыбы производится по наибольшему весу, то есть по весу рыбы с глазурью 1264 г., стоимость которой составила 126 руб. 27 коп., что не соответствует требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 36 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки N 151 от 30.12.2016, обществу "Элемент-Трейд" выдано предписание N 6 от 30.12.2016, которым в срок до 30 января 2017 года предписано:

- цену замороженной рыбы, у которой на упаковке указан вес рыбы с глазурью (масса нетто) и вес рыбы без глазури (масса нетто без глазури), определять для продажи потребителям по весу рыбы без глазури (массе нетто без глазури).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Аналогичную нормы содержит Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 3 ст. 40 Закона N 2300-1).

Статьей 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, Управление, которое осуществляет государственный надзор в двух названных сферах, имеет полномочия на выдачу предписания по результатам надзорных мероприятий.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто.

С 1 октября 2010 года вступило в действие дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", которым устанавливаются требования к маркировке мороженой рыбной продукции и удельному весу содержания в ней глазури.

В частности, маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции, должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп:

Мороженая рыбная продукция:

- глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури;

- производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание;

- замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - содержать слова "замороженная продукция".

При этом, масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, не должна превышать 5 процентов массы нетто.

08.04.2011 вступило в законную силу зарегистрированное в Минюсте России 17.02.2011 постановление Главного государственного санитарного врача, которым утверждены Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Согласно указанному нормативному документу в Российской Федерации вводится норматив по массе глазури, который составляет для продукции из ракообразных и продуктов их переработки не более 7 %, а для продукции из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки 8 % массы нетто от глазированной мороженной рыбной продукции.

Как установлено административным органом, в магазине "Монетка" расчет стоимости замороженной рыбы производится по весу рыбы с глазурью, в частности, предлагалась к реализации рыба навага неразделанная мороженая глазированная по цене 99 руб. 90 коп. за 1 кг, на упаковке которой имелась информация о массе рыбы с глазурью 1264 г. и массе рыбы без глазури 1201 г. На кассе расчет стоимости указанной рыбы производится по наибольшему весу, то есть по весу рыбы с глазурью 1264 г., стоимость которой составила 126 руб. 27 коп.

Поскольку в данном магазине для потребителей указана цена рыбы за 1 кг, а именно 99 руб. 90 коп., соответственно указанный товар считается развесным.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто без глазури, то есть чистому весу товара. Расфасовка и упаковка рыбы, производителем либо поставщиком, указание на ней массы рыбы с глазурью либо без таковой не влияет на цену развесного товара, определяемой по чистому весу, в данном случае стоимость рыбы без глазури.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализуя рыбную продукцию с информацией на упаковке о массе рыбы с глазурью (масса нетто) и массе рыбы без глазури, при этом на кассе расчет стоимости указанной рыбы производится по наибольшему весу, то есть по весу рыбы с глазурью, а масса нетто включает в себя и массу самой упаковки, ООО "Элемент - Трейд" тем самым нарушает законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предписание административного органа является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "Элемент - Трейд" отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли бы повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-2473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова