Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-6081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф09-9330/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А47-16348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года по делу N А47-16348/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно- технический центр "Кольчуга" (далее - заявитель, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по Оренбургской области) судебных издержек в размере 163 488 руб. (с учетом уточнения размера предъявляемых к взысканию судебных издержек).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 по настоящему делу производство по заявлению прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной инстанции в частности указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель понес дополнительные судебные расходы, связанные с обжалованием определения арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" имеет право на их возмещение

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (в последующем в связи с изменением организационно-правовой формы - частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании разрешений: на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0150975, сроком до 07.06.2013, выданное 09.09.2011 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации; на использование оружия серии РФ N 0027662, сроком до 09.06.2013, выданное 16.11.2011 УМВД России по Оренбургской области; на использование оружия серии РФ N 0027663 сроком до 23.08.2014, выданное 16.12.2011 УМВД России по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 N Ф09-9330/13 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 27.04.2015 с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Данное заявление было удовлетворено решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 заявление НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" удовлетворено. Признано незаконным заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ), вынесенное старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области от 20.08.2012, утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области. С УМВД России по Оренбургской области в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался.

Учреждение 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Оренбургской области 1 558 490,80 руб. судебных расходов.

В последующем ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" заявило об увеличении предъявляемых ко взысканию судебных расходов до 1 627 136,80 руб.

В дальнейшем учреждение уменьшило размер заявляемых к компенсации судебных издержек до 1 301 169,20 руб., а в последующем увеличило их размер до 1 308 260,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 по настоящему делу заявление учреждения о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных издержек взыскано 526 169,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области изменено, заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 806 руб. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9330/13 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 оставлено в силе.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163 488 рублей (с учетом представленных уточнений), в том числе 29 388,80 руб. транспортных расходы на проезд в г. Челябинск, 19 916,80 руб. транспортных расходов на проезд в г. Екатеринбург, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, 100 000 руб. оплаты услуг представителя Астафьева Д.Н. по договорам возмездного оказания юридических услуг; 14 182,40 руб. дополнительных транспортных расходов по перевозке представителей на судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 163 488 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, учреждение, обращаясь с заявлением о взыскании 1 308 260,40 рублей судебных расходов (с учетом уточнения размера предъявленных к компенсации расходов), понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, реализовало свое право на возмещение судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом. право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Закон не допускает раздельного и неоднократного обращения в суд с заявлениями о взыскании различных видов судебных издержек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, на законных основаниях прекратил производство по заявлению учреждения о взыскании судебных издержек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года по делу N А47-16348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов