Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-7289/17

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А60-62224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Тандер": Соколов Ю.В., паспорт, доверенность от 11.08.20116;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года об обеспечении иска по делу N А60-62224/2016,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ОГРН 1157451013191, ИНН 7451397376)

о взыскании стоимости некачественных плит по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК", ответчик) о взыскании 93 085 714 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ".

11.04.2017 истец, в порядке статей 90-92 АПК РФ, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "БЗСК" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 заявление акционерного общества "ТАНДЕР" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ЗАО "БЗСК" в пределах цены иска, которая составляет 93 085 714 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, закрытое акционерное общество "Березовский завод строительных конструкций", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 15, 90 АПК РФ в определении об обеспечении иска не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для применения мер обеспечения. Полагает, что обеспечительные меры в виде одновременного ареста имущества и денежных средств на расчетном счете нарушает баланс интересов сторон, т.к. препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, кроме того, формулировка резолютивной части определения об обеспечении иска создает предпосылки для ареста имущества (включая денежные средства), стоимость которого превысит цену иска, т.е. будет осуществлено двойное обеспечение.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

От закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно информации Федеральной службы судебных приставов России (банк исполнительных производств) в отношении ЗАО "БЗСК" возбуждено 25 исполнительных производств на общую сумму 38 337 744, 74 руб., неисполненных по состоянию на 07.04.2017, из них основная сумма долга - это задолженность ЗАО "БЗСК" по налогам и сборам - 36 690 624, 24 руб. Кроме того, 01.06.2016 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО с одноименным названием "БЗСК" по адресу местонахождения ЗАО "БЗСК". Полагает, что создание юридического лица с одноименным названием, может свидетельствовать о том, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества в пользу ООО "БЗСК" и иных лиц, непосредственно связанных с руководством ответчика. Вышеуказанные обстоятельства могут затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска АО "Тендер" к ЗАО "БЗСК" о взыскании стоимости некачественных плит или сделать невозможным его исполнение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются достаточными и гарантируют сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что имеются основания полагать невозможность исполнения судебного акта, отмечает, что неисполнение ответчиком обязательств перед своими контрагентами может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта, что подтверждается сведениями, размещенными в "Картотеке арбитражных дел", о возбуждении исковых производств в отношении ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными в пределах суммы основного долга - 93 085 714 руб. 60 коп., что обеспечивает баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете одновременно с обеспечительными мерами в виде наложения ареста на недвижимое и иное принадлежащее ответчику имущество, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, отклоняются.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество ответчика не препятствует последнему как собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-62224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов