Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 17АП-8822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-8177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июня 2017 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора, ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Северьянова Е.Д., доверенность от 18.01.2016, паспорт,

от кредитора, ООО "СтройМонтаж" - Попов С.С., доверенность от 01.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Владислава Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года

о приостановлении заявления Новикова Владислава Константиновича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалева Ольга Григорьевна

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник - ООО "Свердловскмостострой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

28.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Новикова Владислава Константиновича (далее - заявитель, Новиков В.К.) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) на Новикова В.К. в части требований, включенных в реестр на сумму 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору N 05-61375 от 26.12.2013, обеспеченных залогом имущества - автокран LIEBHERR LIM 1260

0.1, установка буровая JUNTTAN PM26-40 - по договору залога N 12/05-6-1375 от 26.12.2013, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 производство по заявлению Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску ПАО Екатеринбургский муниципальный банк" к Новикову Владиславу Константиновичу, Ковалевой Ольге Григорьевне о признании пункта договора займа недействительным (ничтожным) и договора уступки права требования незаключенным.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по его заявлению.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии от 15.02.2017 не означает невозможность рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве; признание договора займа от 13.02.2017 не заключенным не может повлиять на обоснованность настоящего заявления; арбитражный суд вправе сделать вывод о заключенности и действительности договоров уступки права требования и займа; Банк, реализуя свое право, использует его с противоправной целью затянуть рассмотрение настоящего обособленного спора, с намерением причинить вред имущественным правам и интересам заявителя; в связи со злоупотреблением права со стороны Банка его ходатайство о приостановлении производства на основании ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежало; приостановление производства по настоящему заявлению повлечет за собой затягивание процедуры банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора (ООО "СтройМонтаж") поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новиков В.К. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора, Банка на него в части требований, включенных в реестр на сумму 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору N 05-61375 от 26.12.2013, обеспеченных залогом имущества - автокран LIEBHERR LIM 1260 0.1, установка буровая JUNTTAN PM26-40 - по договору залога N12/05-6-1375 от 26.12.2013.

В обоснование заявления Новиков В.К.ссылается на следующие обстоятельства.

Между Новиковым В.К. (займодавцем) и Ковалевой О.Г. (заемщиком) заключен договор займа от 13.02.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 13 011 460 руб. 91 коп. (п. 1.1 договора).

Займодавец предоставляет заем посредством погашения солидарной задолженности заемщика (как поручителя по договору поручительства N 05-6-

1375 от 26.12.2013) и ООО "Свердловскмостострой" перед ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору N 05-6-1375 от 26.12.2013 в размере 13011460 руб. 91 коп. Займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (п. 2.1 и 2.2 договора).

На основании платежного поручения N 20170214/339919 от 14.02.2017 в сумме 53 789 руб. 66 коп. с указанием в назначении платежа "Госпошлина по решению суда от 04.03.2016 за поручителя ООО "Свердловскмостострой" Ковалеву О.Г. за кред. дог. N 05-6-1375 от 26.12.2013" и N 20170214/341916 от 14.02.2017 в сумме 12 957 671 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа "Погаш. основ. долга ООО "Свердловскмостострой" по кредит. дог. N 05-6-1375 от 26.12.2013 за поручителя Ковалеву О.Г. на основании дог. займа от 13.02.2017" Новиков В.К. перечислил денежные средства в общей сумме 13 011 460 руб. 91 коп. на расчетный счет Банка.

Заявитель, основываясь на положениях ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к Ковалевой О.Г. как к поручителю, исполнившему обязательства за должника по кредитному договору N 05-6- 1375 от 26.12.2013, перешли права кредитора (Банка) в размере 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, предусмотренные договором залога N 12/05-6-1375 от 26.12.2013.

15.02.2017 Ковалева О.Г. (цедент) в соответствии с условиями договора уступки права требования передала Новикову В.К. (цессионарию) право требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-6-1375 от 26.12.2013.

Банк в судебном заседании по рассмотрению заявления Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному обособленному спору до разрешения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исковых требований Банка к Новикову В.К и Ковалевой О.Г. о признании пункта договора займа недействительным (ничтожным) и незаключенным договора уступки права требования.

Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходя из того, что обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении иска Банка к Новикову В.К., Ковалевой О.Г. о признании пункта договора займа недействительным (ничтожным) и незаключенным договора уступки права требования, будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора, счел ходатайство Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения заявления Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пояснениям Банка им подано в суд заявление о признании недействительным (ничтожным) в судебном порядке п. 2.2 договора займа от 13.02.2017, а также признании незаключенным договора цессии от 15.02.2017. Согласно данному заявлению спорным пунктом договора займа предусмотрено погашение только суммы основного долга по кредитному договору N 05-6-1375 от 26.12.2013 и судебных издержек кредитора при наличии задолженности по основному долгу еще по одному кредитному договору, что, по мнению Банка, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает права Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Свердловскмостострой"; с учетом платежей, совершенных Новиковым В.К. за Ковалеву О.Г. как поручителя по обязательствам должника перед Банком, по утверждению Банка, к Ковалевой должно было перейти право требования к должнику по основному долгу по кредитному договору N 05-6-1375 от 26.12.2013 в меньшем размере, чем ею уступлено по оспоренному договору цессии; поскольку на момент заключения последнего у Ковалевой О.Г. отсутствовало право требования к должнику в установленном в договоре цессии размере, отсутствовал сам предмет договора, а значит, данный договор не может быть признан заключенным.

Между тем, условия договора займа не влияют на возникшее у Ковалевой О.Г. право требования к должнику в связи с частичным исполнением его кредитных обязательств. Кроме того, при наличии соответствующих доводов о ничтожности договора займа данные доводы подлежат обязательной судебной проверке. Также с учетом предъявления заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии подлежит обязательному исследованию вопрос о его заключенности.

Следовательно, доводы Банка о ничтожности договора займа и незаключенности договора цессии могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела по заявлению об оспаривании названных договоров не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы закона следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит. Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, на основании которой судебным актом был включен в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор, а лишь будет являться основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для невозможности рассмотрения заявления Новикова В.К., с которыми законодатель связывает приостановление производства по делу, не имеется.

На основании изложенного определение суда от 02.05.2017 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-1393/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко