Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-14995/17

г.Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-223865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Корпорация МАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-223865/16

по иску ООО "Корпорация МАН" (ИНН 7721838948)

к ГБУ города Москвы "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебено" (ИНН 7721818170)

о взыскании 2 537 124 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарикова Е.П. по довер. от 24.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация МАН" о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебено" убытков в размере 2 537 124 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом N 0П4\108\14-Ж-310 от 30.10.2014 (далее - Контракт), заключенным между ООО "НКП Холдинг" (поставщик) и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (заказчик), поставщик отгрузил товар в адрес заказчика по товарным накладным (ТОРГ-12): N N 617 от 20.11.2014, 625 от 21.11.2014 и 655 от 05.12.2014 на общую сумму 4 402 427, 44 руб.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, включая передачу заказчику оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и счета на оплату товара.

В соответствии с п.2.5 Контракта заказчик оплачивает услуги поставщика по поставке товаров не позднее 10 календарных дней с даты приемки товара.

Из общей стоимости отгруженного товара заказчиком была произведена оплата на сумму 2 361 151, 77 руб. (платежные поручения N 440 от 03.03.2015 и N 38 от 07.05.2015) за товар, отгруженный по товарным накладным N 617 от 20.11.2014 и N 625 от 21.11.2014, соответственно.

По товарной накладной N 655 от 05.12.2014 оплата произведена по исполнительному листу 08.07.2016.

Факт исполнения ООО "НКП Холдинг" обязательств по Контракту и просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231311/15-31-1936 от 04.04.2016 по иску ООО "НКП Холдинг" к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения Контракта в установленные сроки ООО "НКП Холдинг" (заемщик) заключил договор займа N 03/11МАН от 01.11.2014 с ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" (заимодавец).

Договор займа содержит обязательства заемщика по выплате процентов за пользование денежными средствами и выплате неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов.

В соответствии с п.1.1 указанного договора займа заимодавец передал заемщику в собственность целевые заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 15.12.2014 заимодавцу такую же сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых.

Факт передачи заемщику (ООО "НКП Холдинг") денежных средств подтверждается платежным поручением N 2086 от 31.10.2014.

Согласно п.4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа и процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, ООО "НКП Холдинг" не смогло своевременно, то есть до 15.12.2014 г. перечислить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами

Истец указывает, что в связи с просрочкой возврата займа, ООО "НКП Холдинг" по вине ответчика понесло убытки, связанные с выплатой процентов за пользование заемными средствами (сверх сроков, указанный в договоре займа), неустойки за невозвращенный в срок заем и неустойки за невыплаченные проценты за пользование займом.

03.11.2016 между ООО "НКП Холдинг" и ООО "Корпорация МАН" заключен договор цессии N 11-Ц/16, согласно которому все права требования к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" о выплате убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой ответчиком за полученный товар по вышеуказанному Контракту, переданы ООО "Корпорация МАН".

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 2 537 124 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Так, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора займа N 03/11МАН от 01.11.2014 следует, что указанный займ передается ООО "НКП Холдинг" для пополнения оборотных средств в целях закупки и поставки товаров для исполнения Контракта.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по Контракту не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО "НКП Холдинг" обязательства по своевременному возврату суммы займа по соответствующему договору.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате товара на ответчика Контрактом возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и решением по делу N А40-231311/15-31-1936 от 04.04.2016 с ответчика взыскана неустойка в размере 9 685, 36 руб.

ООО "НКП Холдинг", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст.ст.2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему сумму займа, был обязан исполнить обязательства по договору займа по возврату самого займа и процентов независимо от исполнения обязательств ответчиком по Контракту.

Не возвратив своевременно полученный займ, ООО "НКП Холдинг" не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в Контракте и договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выплата суммы займа поставлена в зависимость от оплаты товара по Контракту.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной по договору займа, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.48 АПК РФ ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебено" в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - ГБУ г.Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебено", что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства, установленного ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебено" на правопреемника ГБУ г.Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебено" (ИНН: 7721818162, ОГРН: 5137746246303, место нахождения :109444, Москва, ул.Ташкентская, 21, корп.1).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-223865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова