Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-1206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-3689/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

5 июня 2017 г.

Дело N А02-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешковой Е.П. по доверенности от 10.02.2017,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (07АП-1206/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года по делу N А02-2633/2015 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1060401002100, ИНН 0401005285)

к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979), Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833), Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460), Правительства Республики Алтай (ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Бийского гарнизона (г. Бийск, 1-й военный городок), Войсковая часть 58133-7 (отдельной радиолокационной роты в пункте с. Кош-Агач), Правительство Республики Алтай (ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524),

о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 2406768 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество, ООО "Родник", истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Кош-Агачский район" (далее - администрация МО "Кош-Агачский район", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 578 300 руб. и 42 233 руб. неосновательного обогащения, всего 2 656 626 руб. (л.д.4-7 т.3).

По ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве соответчиков Администрацию муниципального образования "Село Кош-Агач", Министерство финансов Республики Алтай, Правительство Республики Алтай.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Бийского гарнизона, Войсковая часть 58133-7, Правительство Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года по делу N А02-2633/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец не знал и не мог знать о нахождении выделенного для строительства земельного участка в пределах запретной зоны военного объекта, поскольку границы запретных зон военного объекта на территории Кош-Агачского района никогда не утверждались; директор ООО "Родник" проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, уточняя у начальника отдела архитекторы и градостроительства о возможности возникновения проблем с воинской части, но получил отрицательный ответ; директор ООО "Родник" имеет среднее образование и не владеет техникой чтения топографических карт, в связи с чем, оснований не доверять архитектору, не имелось; суд первой инстанции неправильно применил нормы права, делая вывод об установлении вокруг военного объекта санитарно-защитной зоны; истец не смог представить в суд первой инстанции проектную документацию ввиду ее уничтожения во время сноса объекта незавершенного строительства - производственной базы, при этом о дате и времени сноса объекта истец не был уведомлен; подлинный экземпляр проектной документации хранился у администрации МО "Кош-Агачский район"; письма от 06.12.2016 N 10-01-12/452 и N 04-18/365 об отсутствии проекторной документации ООО "Родник" являются сомнительными; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать неосведомленность о наличии ограничений пользования земельным участком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация МО "Кош-Агачский район" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Министерство финансов Республики Алтай в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых указал на то, что доказательством наличия проектной документации является разрешение на строительство от 29.12.2014 с указанием всех необходимых реквизитов проекта (л.д. 15 том 1); в ходе судебного разбирательства Администрация МО "Кош-Агачский район" признала исковые требования частично в сумму 1 804 000 руб. (л.д. 42 том 2).

Администрация МО "Кош-Агачский район" в порядке ст. 81 АПК РФ представила письменные пояснения, в которых указала на то, что объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования в лице администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 между Администрацией (далее- арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 218 (далее- договор аренды), в соответствии с которым ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, находящийся по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Восточная, 2 Г, для строительства производственной базы, общей площадью 3612 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договор имеет силу акта приема-передачи участка.

Срок аренды участка устанавливается с 19.04.2014 по 18.04.2017 (пункт 21. договора аренды).

Согласно пункту 3.1, 3.2 размер арендной платы за участок составляет 42 222,80 руб. за год аренды. Расчет аренды приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме до 25 ноября текущего года.

Указанный договор аренды заключен на основании постановления Администрации от 17.11.2014 N 545-з.

МО "Село Кош-Агач" выдано разрешение на строительство от 29.12.2014 N RU02501000-1412 производственной базы по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Восточная, 2 Г.

Срок действия разрешения на строительство - до 29.12.2024.

Получив разрешение на строительство ООО "Родник" приступило к строительству производственной базы.

12.11.2015 прокуратурой Кош-Агачского района в отношении ООО "Родник" внесено представление N 7-04-2015 "Об устранении нарушений федерального законодательства", в соответствии с которым установлено, что войсковая часть дислоцируемая в с. Кош-Агач выполняет государственную задачу по охране воздушного пространства на Государственной границе Российской Федерации. При этом при непосредственной близости к военной части ведется строительство производственной базы. Поскольку строительство промышленной базы в непосредственной близости с войсковой частью ставит под угрозу безопасность Российской Федерации, делает невозможным выполнение задачи по защите Государственной границы, что является недопустимым, внесено представление о недопустимости подобных нарушений.

ООО "Родник" предложено произвести демонтаж незавершенного строительства - здания производственной базы.

24.11.2015 Администрацией принято постановление N 585з, согласно которому постановление Администрации от 17.11.2014 N 545-з "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, с. Кош-Агач, ул. Восточная, 2 Г, в аренду ООО "Родник" для строительства производственной базы" утратило силу.

25.11.2015 постановлением администрации МО "Село Кош-Агач" N 301 отменено выданное обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 N RU02501000-1412 в связи с протестом прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015 N 07-03-2015.

30.11.2015 дополнительным соглашением договор аренды между сторонами расторгнут.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2015 N 02-06/4208-15, составленного ООО "СФ"РосэксперТ" рыночная стоимость незавершенного строительством здания производственной базы составляет 2 578 300 руб.

На момент внесения прокуратурой Кош-Агачского района представление от 12.11.2015, истец понес затраты на строительство производственной базы.

Истцом во исполнение договора аренды уплачена арендная плата в размере 42 223 руб.

Ссылаясь, что на неправомерные действия Администрации МО "Кош-Агачский район" по сносу производственной базы, истец, обратившись в суд, настаивал на требованиях о взыскании убытков, связанных со строительством производственной базы, и неосновательного обогащения в связи с расторжением договора и получением администрацией арендных платежей.

Также истец заявил о незаконности бездействия Правительства Республики Алтай, выразившееся в не установлении границ запретной зоны (района) и ограничений воинских формирований в порядке, предусмотренном положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 135, с аналогичным по своему смыслу понятием запретных зон (районов) и ограничения, связанных с использованием таких территорий, предусмотренных действующим в настоящее время Положением N 405.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, строительство капитального объекта-производственной базы на спорном земельном участке осуществлялось истцом без соблюдения норм градостроительного законодательства, в связи с чем, возведенное строение является самовольной постройкой.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-7 части 7 этой статьи, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом осуществлено строительство в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, без получения необходимого для осуществления строительства градостроительного плана земельного участка, предусматривающего зоны, не подлежащие застройке, без разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, проектной документации.

Ссылка истца на невозможность представления проектной документации ввиду ее уничтожения во время сноса объекта незавершенного строительства - производственной базы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания письма N 04-48/365 от 06.12.2016 МКУ "Строй-Проект" МО "Кош-Агачский район" правопреемника МКУ "ОКС и ЖКХ" МО "Кош-Агачский район" следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, ООО "Родник" по вопросу изготовления проектной документации не обращалось, договор об оказании услуг на предмет изготовления проектной документации, не заключался. Кроме того, согласно письму N 10-01-12/452 от 06.12.2016 Отдела "Строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений и жилищно- коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" необходимый перечень документов, согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах учетного дела ООО "Родник", отсутствует (л.д. 19 том 4).

Утверждение подателя жалобы о том, что данные письма являются сомнительными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Представленные ответчиком документы как не опровергнутые истцом не могут быть поставлены под сомнение судом, а равно не приняты в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования. Сама по себе выдача разрешения на строительство N RU-02501000-1412 от 29.12.2014 в отсутствие проектной документации достоверно и бесспорно не может подтвердить факт ее подготовки истцом для получения разрешения. В самом разрешении на строительство N RU-02501000-1412 от 29.12.2014 вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, не указаны всех необходимые реквизиты проекта (л.д. 15 том 1).

Ссылка представителя истца на то, что проектная документация хранилась в железном ящике на территории объекта незавершенного строительства не состоятельна, каких-либо разумных объяснений по поводу такого хранения документов в зимнее время в недостроенном объекте, который имел только стены (л.д.27, оборот - т.1) представителем не даны.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ООО "Родник" на факт уничтожения проектной документации в связи со сносом объекта незавершенного строительства - производственной базы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что истец при выборе земельного участка был осведомлен о его непосредственной близости к военному объекту, а также учитывая то, что истец, заявляя о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти, их должностных лиц, органов местного самоуправления, не доказал отсутствие своей вины в наступивших для него негативных последствиях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведение объекта капитального строительства осуществлялось с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, поскольку причиной нарушения указанных истцом интересов является нарушение земельного законодательства и градостроительных норм и правил, допущенные самим ООО "Родник".

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, не имеют значение обстоятельства установления запретной зоны и предоставление земельного участка в ее пределах.

Также не имеет правового значения отсутствие у директора образования, позволяющего осуществлять чтение топографических карт, устное разъяснение директору о не возникновении проблем с воинской части, поскольку не освобождает от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не был уведомлен о дате сноса спорного объекта, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании убытков. Как пояснил представитель истца в апелляционном суде, извещение ООО "Родник" о дате сноса объекта, позволило бы истцу сохранить инкременты и проектную документацию. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной инстанции, истец не приводил доводы и не представлял доказательства того, что осуществление сноса самим ООО "Родник" позволило сохранить какие-либо материалы, инструменты. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в апелляционном суде, ООО "Родник" использовало при строительстве объекта газобетонные блоки, сохранить которые при сносе невозможно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Следовательно, пользование имуществом без надлежащих правовых оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование имуществом.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был фактически представлен истцу и использовался им до момента расторжения указанного договора, то есть до заключения Дополнительного соглашения от 30.11.2015, что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что земельный участок не мог быть использован истцом для строительства, на чем настаивает податель жалобы, арендатор обязан оплачивать фактическое пользование участками по правилам статьи 65 ЗК РФ.

Ссылка истца на признание в ходе судебного разбирательства Администрацией МО "Кош-Агачский район" исковых требований в части суммы в размере 1 804 000 руб. (л.д. 42 том 2), отклоняется исходя из следующего.

Из ч. 3 ст. 49 АПК РФ следует, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, факт признания ответчиком задолженности перед истцом в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2016 года подпись представителя Администрации МО "Кош-Агачский район" отсутствует. Более того, в отзыве, представленном Администрацией МО "Кош-Агачский район", ответчик возражает против заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков и взыскания неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года по делу N А02-2633/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина