Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-16576/13

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А60-31647/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выраженное в непредставлении ООО "Висаспера" информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, предполагаемых сроках погашения текущей задолженности перед ООО "Висаспера",

вынесенное в рамках дела N А60-31647/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ОГРН 1076674032610, ИНН 6674239050),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16576/2013(5)-ГК) оставлена без движения до 02 июня 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"), органу по контролю (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Торговая компания "Нова"), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 02 июня 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 10 мая 2017 года, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (620135 г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99), им получена 15 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61499111438405.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 мая 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника Паливоде Роману Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова