Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-16647/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-91555/14 вынесенное судьей Злобиной Е.А. требование ПАО "МТС-Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника о признании несостоятельным банкротом ООО "Проектный центр Энерго",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Попович А.А. дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектный центр Энерго" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 137 434,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 производство по требованию ПАО "МТС-Банк" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МТС-Банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с прекращением деятельности должника и исключением его из реестра юридических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом законность и обоснованность указанного определения были проверены судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда первой инстанции от 01.03.2017 было оставлено без изменения.

24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Проектный центр Энерго" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Государственный реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу данных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное основание для прекращения производства по делу или жалобе (ликвидация должника) подлежит обязательному применению арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы по существу и обязан прекратить производство по ней, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (апелляционной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова