Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-1408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-5651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А63-14510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляк Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу N А63-14510/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" (с. Верхнерусское, ОГРН 1052600612569, ИНН 2623018112), к индивидуальному предпринимателю Шуляк Дмитрию Валерьевичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 312619310000021, ИНН 610108257702) о взыскании основного долга в размере 1 780 000 рублей и неустойки в размере 587 400 рублей по договору купли-продажи, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" - Крамаренко Р.В., доверенность N 1/17 от 01.10.2016; от Шуляк Д.В. - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуляк Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 780 000 руб. и неустойки в размере 587 400 руб. по договору купли-продажи N 29/05-15 от 29.05.2015.

Решением от 01.03.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 780 000 руб. и неустойку в сумме 160 931,10 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32 409 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ", продавцом, и индивидуальным предпринимателем Шуляк Дмитрием Валерьевичем, покупателем, заключен договор купли-продажи N 29/05-15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложением N2 к договору и дополнительным соглашением к договору от 30.09.2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи N 29/05-15 от 29.05.2015 от 30.09.2015 покупатель должен оплатить полученный товар в следующие сроки: до 15.12.2015 года - 1 300 000 руб., 31.05.2016 -2 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в сроки установленные договором в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, продавец передал покупателю по акту приема-передачи техники от 29.05.2015 и товарной накладной N 3 от 29.05.2015 трактор NEW HOLLAND (Т8040), заводской номер Z7RW0118 на сумму 3 700 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, принял указанный трактор, а также произвел частичную оплату за технику в сумме 1 920 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 780 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику требование об уплате пени в сумме 587 400 руб. за период с 01.06.2016 по 15.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства.

Ответчиком доказательств обязательства по оплате товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основной суммы долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о некачественной поставке трактора судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Судом установлено, что на основании акта приема-передачи техники к договору купли-продажи N 29/05-15 трактор был передан продавцом покупателю 29.05.2015 года и до настоящего времени покупатель никаких претензий по качеству приобретенного трактора не заявлял. Согласно представленным документам трактор использовали по назначению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 договора для целей статьи 483 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков качества товара, на которые распространяется гарантия продавца, покупатель должен уведомить продавца об обнаружении соответствующих недостатков в течение одного рабочего дня с даты обнаружения, предъявить продавцу претензию в письменном виде и вызвать представителя продавца для составления соответствующего акта-рекламации. Ответчиком не были представлены доказательства вызова представителя поставщика, составления двухстороннего акта. Представитель ответчика не смог пояснить суду, в чем заключается некачественность трактора. В приложении N 1 (спецификация) к договору купли-продажи от 29.05.2015, согласованном сторонами, указано, что поставляемый трактор является бывшим в эксплуатации и прошел капитальный ремонт в сертифицированном сервисе официального дилера завода-изготовителя с заменой основных узлов и агрегатов.

Исполняя условия договора, продавец предоставил покупателю гарантию на переданный товар сроком 12 месяцев с даты поставки товара. Поставщик обязался в течение гарантийного срока устранять недостатки товара путем ремонта или замены оборудования, узлов и механизмов, вышедших из строя.

Утверждение ответчика о том, что из-за частых поломок и простоя трактора он не мог исполнить взятые на себя обязательства по договору N 4 от 25.08.2014, тоже не нашли свое подтверждение. Так, на момент передачи трактора в заказе-наряде N 9255 от 30.05.2015 зафиксирована наработка 7 050 мото/часов, а в момент последнего ремонта трактора в заказ-наряде N 10799 от 14.09.2016 (послегарантийный, коммерческий ремонт) наработка зафиксирована в 9 695 мото/часов. Из справки, предоставленной ООО "Научно-технический центр" исх. N 145 от 09.02.20176, следует, что средняя наработка трактора NEW HOLLAND (Т8040) составляет 1 000-1200 мото/часов за 12 месяцев эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.1 договора, подписанном сторонами без возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки в сумме 160 931,10 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, считает ее обоснованной и правомерно взысканной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу N А63-14510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов