Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 16АП-1669/17

г. Ессентуки

05 июня 2017 г.

Дело N А18-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от арбитражного управляющего ООО "Жилпромсервис" Водолазский С.Н.: Водолазский С.Н.( лично); от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала: Дакиева Б.М. - представителя по доверенности от 17.03.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Жилпромсервис" Водолазский С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2017 по делу N А18-239/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 616 633,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 616 633,89 рублей, в том числе: 20 000 000 - основной долг, 3 706 621,01 рублей - просроченные проценты, 124 657,59 рублей - комиссия, 12 785 355,29 рублей - пени и штрафы, как обеспеченной залогом имущества должника (объектами недвижимого имущества: нежилое помещение, секция 1-2, площадью 223,6 кв.м., этаж: цокольный, Литер "А"; нежилое помещение, секция. 3-4, площадью 228,6 кв.м., этаж: цокольный, Литер "А"; нежилое помещение, секция 5-6, площадью 202,3 кв.м., этаж: цокольный, Литер "А"; нежилое помещение, секция 5-6, площадью 229,1 кв.м., этаж: 1, Литер "А", находящегося по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Базоркина, д.N 9) (далее - Залоговое имущество).

Определением от 27.03.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 23 670 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей - основной долг, 3 670 000 рублей - проценты за пользование кредитом как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 114204/0089-7.2 от 15.12.2011, заключенного в качестве обеспечения исполнения кредитного договора N 114204/0089-7.2 от 15.12.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив требования в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела и указав, что должник по возникшим обязательствам между банком и третьим лицом является залогодателем. При этом, по мнению должника, кредитор не представил доказательств выдачи кредита третьему лицу и его последующий не возврат сумм кредита, в связи с чем у кредитора не возникло права залогодержателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и Аушев Баддрудин Баширович (заемщик) заключили кредитный договор N 114204/0089 от 14.12.2011 (далее - Кредитный Договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей (далее - Кредит), с процентной ставкой 15 % годовых, на приобретение строительных материалов. Срок предоставления кредита - до 19.03.2012. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 11.12.2012. Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4. Кредитного Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Стороны также согласовали порядок уплаты начисленных процентов.

В обеспечение обязательств по указанному Кредитному Договору АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор N 114204/0089-7.2 об ипотеки (залоге недвижимости) от 15.12.2011 (далее - Договор от 15.12.11), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержатель Залоговое имущество в целях обеспечения обязательств Аушева Баддрудина Башировича по Кредитному Договору.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 23 670 000 рублей (п.3.2). В Договоре от 15.12.11 раскрыто право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога до наступления срока возврата кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному Договору.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств по кредитному договору на счет заёмщика Аушева Б.Б. документально подтвержден. Однако доказательств оплаты задолженности, обеспеченной и не обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела не имеется, что явилось основанием обращения кредитора в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что из договоров залога, заключенных должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель), представленных в данном обособленном споре, следует, что залогом имущества обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица, возникших из кредитных договоров. Факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления спорного кредита подлежит отклонению, поскольку материалами дела (том 1, л.д. 34, 104-109) подтверждается факт предоставления кредита и его использование третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований банка в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из положений договора залога, суд первой инстанции установил, что включению в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит задолженность в размере 23 670 000 рублей как обеспеченная последующим залогом имущества должника по договору об ипотеке от 12.12.2011 N 114204/0089-7.2, ввиду доказанности факта наличия недвижимого имущества должника, в связи с чем в оставшейся части требования АО "Россельхозбанк" правомерно не включены в реестр требований кредиторов должника как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, следующее.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 раздела судебной коллегии по экономическим спорам "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком не было заявлено ходатайство об отказе от залоговых прав в части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2017 по делу N А18-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков