Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 19АП-1572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-2213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 июня 2017 г.

Дело N А14-8767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Атомэнергопроект": Сушков А.И., представителя по доверенности 77 АВ 0118949 от 23.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Лима": Гафаров С.Э., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016;

от Леванова М.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.03.2017) по делу N А14-8767/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лима" (ОГРН 1163668101310, ИНН 3665129722) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности в размере 481 090, 66 руб., третьи лица - Леванов М.П., ООО ТД "Легион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" (далее - ООО "СТРОЙДИЗАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании 4 169 483 руб. 43 коп. задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Леванов Максим Павлович (далее - Леванов М.П.) и общество с ограниченной ответственностью ТД "Легион" (далее - ООО ТД "Легион").

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 12.02.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 956 028 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройдизайн" о взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090 руб. 66 коп., а также в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанное части.

Определением суда области от 16.02.2017 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "СТРОЙДИЗАЙН" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лима" (ИНН 36651297252, ОГРН 1163668101310) (далее - ООО "Лима").

Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.03.2017) с АО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Лима" взыскана сумма задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в размере 481 090 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 11.08.2014 не передавался ООО "Бриз" по договору цессии от 15.08.2014 в адрес ООО "СТРОЙДИЗАЙН", так как был изготовлен по истечению более месяца после исключения ООО "Бриз" из ЕГРЮЛ и прекращения его правоспособности.

ООО "Лима" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "Атомэнергопроект" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Лима" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Леванов М.П., ООО ТД "Легион" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопроект" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - Леванова Максима Павловича.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства АО "Атомэнергопроект" о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - Леванова Максима Павловича.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца. Истец о привлечении Леванова М.П. не заявлял.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО ТД "Легион" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1384/08108/378 ДС 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "00UYP комплекс сооружений пожарного депо" (устройство отопления) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1. договора, все работы по договору выполняются во исполнение договора с заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") N 08108/378 от 15.08.2008 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2.

Расчет цены работ и услуг Нововоронежская АЭС-2 определен сторонами в Приложении N 3 к договору подряда.

В период действия договора N 1384/08108/378 ДС 12 результаты работ передавались ООО "ТД "Легион" ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 (т. 8 л.д. 43).

Между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" было подписано дополнительное соглашение от 02.09.2013 к договору N 1384/08108/378 ДС 12, которым стороны подтвердили, что в связи с заключенным между ООО "ТД "Легион" и ООО "Бриз" договором о переуступке прав N 12/1 от 23.07.2013, согласно которому все права и обязанности по договору N 1384/08108/378 ДС 12 перешли к ООО "Бриз", стороны вносят изменения в статью 38 договора, изменив реквизиты подрядчика по договору на реквизиты ООО "Бриз".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 по состоянию на 22.07.2013 стороны определяют задолженность ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 956 028 руб. 32 коп., задолженность перед ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 364 687 руб. 37 коп. по состоянию на 22.07.2013 (т. 1 л.д. 114 - 115).

В период действия договора N 1384/08108/378 ДС 12 результаты работ передавались ООО "ТД "Легион" ответчику по актам о приемке выполненных работ.

Между организациями с реквизитами ООО "Бриз" и ОАО "Атомэнергопроект" составлены акты N 1 от 11.08.2014, N 4 от 11.08.2014, N 7 от 11.08.2014, N 8 от 11.08.2014, N 9 от 11.08.2014, N 10 от 11.08.2014, N 11 от 11.08.2014, N 12 от 11.08.2014, N 13 от 11.08.2014, N 14 от 11.08.2014, N 15 от 11.08.2014.

Договором N 17 от 15.08.2014 ООО "Бриз" уступило ООО "Стройдизайн" права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 4 214 105 руб. 70 коп.

Между ООО "Стройдизайн" и ООО "Лима" заключен договор уступки права требования от 22.12.2016 N 17-2, в соответствии с которым права требования к АО "Атомэнергопроект" по договору подряда 1384/08108/378 ДС 12 от 19.02.2012 перешли к ООО "Лима".

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные между ООО "Бриз" и ОАО "Атомэнергопроект" акты формы КС-2 на дополнительные работы N 7 от 11.08.2014 по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090 руб. 66 коп. Указанная сумма является спорной в настоящий момент.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 1384/08108/378 ДС 12, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в договоре может быть установлен способ определения цены

или ее составной части.

В силу пунктов 35.1., 35.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые вытекают из условий договора, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения к договору, если условиями договора не

предусмотрено иное.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте

26.1. договора. Параграфом 3 договора "Цена работ по договору" предусмотрена приблизительная цена - 17 811 750 руб., а также оплата согласно приложению N 4 к договору.

Как следует из пункта 1.3. Приложения N 4 ("Порядок определения цены работ и услуг") цена работ по договору определяется в базисном и текущем уровне цен на дату проведения торгов.

Исходя из положений статей 709, 711, 746 ГК РФ и из буквального толкования указанных пунктов договора и Приложения N 4, стороны предусмотрели как цену работ по договору, которая является приблизительной, так и текущую стоимость работ. Если цена работ по договору устанавливалась в целях определения ее приблизительного значения на торгах и установления конкурсного коэффициента, то текущую стоимость выполненных работ стороны предусмотрели в целях фактической

оплаты выполненных работ.

Тем самым, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и предполагает корректировку на момент подписания актов выполненных работ.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Договором не установлено, что какое-либо изменение индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 N 7 от 11.08.2014 на сумму 481 090 руб. 66 коп. предъявлен ООО "Бриз" к приемке в качестве подрядчика, подписан со стороны генподрядчика руководителем филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" Левановым М.П., который являлся уполномоченным лицом в его подписании (т. 9, л.д. 42-46).

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза от 07.12.2016 N 11049/4-3, согласно выводам которой подпись на актах КС-2 N 7 от 11.08.2014 на сумму 481 090 руб. 66 коп. выполнена самим Левановым М.П.

Сторонами не оспаривается, что указанные в акте N 7 работы являются дополнительными по объекту: "Административно-производственны корпус на 7 основных и вспомогательных автомобилей". Работы по данному объекту

предусмотрены в сметной документации к договору от 19.09.2012 (Приложение N 3), а также дополнительной сметной документацией, составленной в ценах по состоянию на 2000 года в размере 38 389 руб. (т.4

л.д.63-68). На основании указанной сметы составлен спорный акт N 7. Необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте установлена комиссионно, с участием представителей ответчика и ООО "Бриз", и отражена в акте о необходимости дополнительных работ N 002/8 от 2014 года (т. 8, л.д. 80), которым подтверждено, что для завершения монтажных работ на спорном объекте необходимо произвести сопутствующие работы, прямо и определенно не указанные в проектной документации и не детализированные в тексте договора подряда от 19.09.2012.

Кроме того, акт N 7 от 11.08.2014 прошел процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1. Регламента прохождения документов на период строительства

(приложение N 5 к договору от 19.09.2012) (т.1 л.д.67).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметой

стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с нормами ст.ст. 743, 744, 746 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате, если между сторонами согласована их цена, объем, стоимость, а также подтвержден факт их выполнения и принятия заказчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 01.04.2015N 304-ЭС15-2432, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2614.

Ссылки заявителя на то, что акт КС-2 N 7 от 11.08.2014 был составлен позже указанной в акте даты, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что реквизиты печати АО "Атомэнергопроект" не соответствовали реквизитам печати на дату указанную в акте от 11.08.2014, поскольку печать с данными реквизитами была оформлена лишь в ноябре 2014 года, а также на указанный в акте срок выполнения работ с 01.08.2014 по 31.08.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сам факт выполнения указанных в акте N 7 работ не опровергнут.

Ссылка ответчика об отсутствие поручения на выполнение дополнительных работ по акту КС-2 N 7 от 11.08.2014 несостоятельна в силу вышеизложенного.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 на сумму 481 090 руб. 66 коп. по акту N7 от 11.08.2014 подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.03.2017) по делу N А14-8767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев