Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-8636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А26-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Трифонова П.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Максимовой Н.А. по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8636/2017) ООО "Арсик-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу N А26-10931/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Арсик-сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 4.2-178.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29.07.2016.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 4.2-178 от 12.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 рубля, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 000 рублей. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 10 424 209 рублей, пени в сумме 4 008 990,47 рублей, пени по НДФЛ в сумме 25 488,06 рублей, уменьшен убыток на сумму 1 313 293 рубля.

Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по РК от 18.11.2016 N 13-11/13444 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие решения инспекции требованиям действующего законодательства и нарушение законных прав и интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 304 237,28 рублей, соответствующих пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента ООО "Консалтинг в строительстве".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Арсик-Сервис" осуществляло строительство для собственных нужд административного комплекса по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 4.

В обоснование заявленного вычета по НДС Обществом предоставлены договор генерального подряда от 20.03.2012 N 008, заключенный с ООО "Консалдинг в строительстве", платежные поручение на перечисление денежных средств, счета-фактуры оформленные ООО "Консалтинг в строительстве".

При проведении камеральных проверок налоговый орган подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС и в соответствии с решениям N 14395 от 02.11.2012, N 1681 от 26.02.2015, N 7295 от 18.06.2013 произведено возмещение налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Консалдинг в строительстве" не выполнял для общества СМР, поскольку фактически эти работы произведены ООО "Онегостройинвест" в рамках договоров N 001 от 01.11.2011, N 007 от 15.10.2012 по строительству объекта - Многоэтажный административно-торговый комплекс, расположенный по адресу г. Петрозаводск, ул. Калинина, 4.

По мнению инспекции, в действиях общества усматриваются признаки неправомерного получения налоговой выгоды. Документы, предъявленные по ООО "Консалдинг в строительстве", содержат недостоверные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Консалдинг в строительстве" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.03.2012 N 008, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, завершить строительство и сдать готовый объект. К договору сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении срока и стоимости работ, согласно которым стоимость определена в размере 81 000 000 рублей в том числе НДс, срок завершения работ - 01.07.2013.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Консалтинг в строительстве" обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Консалтинг в строительстве" не могло осуществлять деятельность и выполнять определенные договором генерального подряда работы, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Консалтинг в строительстве" следует, что спорные услуги не могли быть оказаны не лично контрагентом, ни с привлечением третьих лиц.

Организации, на счета которых от имени ООО "Консалтинг в строительстве" перечислялись денежные средства обладают признаками номинальных организаций, не несут расходов на ведение хозяйственной деятельности. Полученные от Общества денежные средства частично перечислялись на карточные счета физических лиц и были обналичены.

По счетам контрагента не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, зарплата, страховые взносы в ФСС и ПФР, канцелярские товары и т.д.).

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Консалдинг в строительстве".

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015, вступившего в законную силу, установлено, что договор генерального подряда от 20.03.2012 N 008, заключенный между ООО "Арсик-Сервис" и ООО "Консалтинг в строительстве", заведомо для руководства общества (Фокина О.Н., Белова И.Ю.) и руководителя ООО "Консалтинг в строительстве" Родиной Л.А. являлся мнимой сделкой, что позволило в дальнейшем руководству ООО "Арсик-Сервис" путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета РФ суммы НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически работы по строительству объекта выполнялись ООО "Онегостройинвест" на основании заключенных договоров с налогоплательщиком N 001 от 01.11.2011 и N 007 от 15.10.2012. При этом, ООО "Онегостройинвест" не является плательщиком НДС, поскольку в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения.

Факт выполнения ООО "Онегостройинвест" и субподрядными организациями по договору с указанным контрагентом, подтверждены Общим журналом производства работ на объекте, актами освидетельствования скрытых работ, свидетельскими показаниями.

Расчеты между Обществом и "ООО Онегостройинвест" осуществлялись через расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве", функции которого заключались в формальном составлении документов, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение в 1%.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Консалтинг в строительстве" генподрядные работы не выполнял, а целью сделок с указанным контрагентом было исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в сумме 10 304 237,28 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Доводы налогоплательщика о том, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, а выводы сделаны на основании приговоров Петрозаводского городского суда Республики Карелия отклоняются апелляционным судом.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт выполнения работ на объекте ООО "Онегостройинвест", применяющим в 2012 году упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком НДС. Операции с указанным генеральным подрядчиком Обществом не отражены ни бухгалтерском, ни в налоговом учете, при этом формально заключен договор с ООО "Консалтинг в строительстве" с целью отражения вычетов по НДС.

Руководитель и учредитель ООО "Консалтинг в строительстве" подтвердил факт отсутствия реальных операций с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Консалдинг в строительстве" не имеется в силу положений ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Доводы Общества о неправомерном доначислении НДС в сумме 6 376 721,54 рубля обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с приговором Петрозаводского городского суда от 05.08.2015 генеральный директор Общества Белов Игорь Юрьевич и фактический руководитель Общества Фокин Олег Николаевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Фокин О.Н. перечислил в бюджет денежные средства в сумме 6 376 721,54 рубля.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика обязанности по перечислению НДС в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, признав, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов.

Денежные средства Фокиным О.Н. в сумме 6 376 721,54 рубля внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Карелия в качестве добровольного погашения имущественного ущерба. Платежным поручением от 31.08.2015 денежные средства перечислены со счета Управления судебного департамента в доход государства на счет получателя - 43811705010016000180, с указанием КБК 11705010016000180.

Согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, КБК 11705010016000180 - "Прочие неналоговые доходы федерального бюджета".

Таким образом, денежные средства, перечисленные Фокиным О.Н. представляют собой возмещение материального ущерба в рамках уголовного дела, причиненного физическим лицом, а не уплата НДС за налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 307-КГ15-10987.

Доводы Общества о неправомерном начисление пени по НДС также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное заявление Обществом вычетов по НДС, что послужило основанием для доначисления ранее заявленного и подтвержденного в рамках камеральной налоговой проверки НДС.

Поскольку в рамках камеральных (статья 88 Кодекса) и выездных (статья 89 Кодекса) проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие принятию вычета по НДС, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. При этом сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными.

Вместе с тем получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, то есть с наличием недоимки.

В абзаце четвертом пункта 8 статьи 101 НК РФ указано, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Таким образом, с момента фактического получения налогоплательщиком возмещенного НДС, спорная сумма признается недоимкой, что в свою очередь влечет начисление пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении Обществу суммы пеней по НДС.

Доводы Общества о том, что НДС в сумме 10 304 237 рублей восстановлен при предъявлении деклараций за 2 и 3 кварталы 2015 года, что свидетельствует о неправомерности доначисления налога за 2, 3, 4 кварталы 2012 года по данным выездной налоговой проверки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Допущенные ошибки при декларировании устраняются по правилам пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Как следует из материалов дела, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 2, 3, 4 кварталах 2012 года, в связи с чем согласно требований ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, доначисление налога осуществляется в соответствующем налоговом периоде.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обоснованно признав неправомерным применение налоговых вычетов, произвел доначисление НДС в соответствующих периодах 2012 года.

Отражение в налоговых декларациях по НДС за 2015 год сумм восстановленного налога, противоречит требованиям указанных норм НК РФ.

Кроме того, 2015 год не являлся предметов рассматриваемой выездной налоговой проверки, в связи с чем факт излишней уплаты НДС не признается установленным.

Ссылки налогоплательщика на нарушение инспекцией положений ст. 113 НК РФ при привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за пределами сроков давности отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговые санкции за 2, 3, 4 кварталы 2012 года инспекцией не начислены. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в результате неправомерного занижения налоговой базы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года по операциям с ООО ПКФ "Гелена", в отношении которых на момент вынесения решения инспекции, срок установленный ст. 113 НК РФ не пропущен.

Основанием доначисления НДС в сумме 108 534 рубль, явился вывод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу выручки, полученной от ООО "ПКФ Гелена" по договору аренды от 01.06.2014.

Доначисление НДС по данному эпизоду налогоплательщиком не оспаривалось ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе Общества также отсутствуют доводы и возражения в отношении данного эпизода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1313293, в том числе:

- в результате необоснованного завышения расходов за 2012 год в сумме 279000 руб. вследствие включения затрат по договору с ИП Беловым И.Ю., которые документально не подтверждены и признаны инспекцией экономически не оправданными;

- в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 год в сумме 33180 руб. вследствие завышения суммы начисленной амортизации по причине завышения первоначальной стоимости объекта основных средств "Административно-торговый комплекс по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 4";

- в результате занижения доходов от реализации за 2014 год в общей сумме 1001113 руб. вследствие неотражения выручки от услуг аренды, оказанных ООО ПКФ "Гелена" в сумме 602954 руб. и необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате завышения суммы начисленной амортизации по причине завышения первоначальной стоимости объекта основных средств "Административно-торговый комплекс по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 4" на сумму 398159 руб.

Материалами дела установлено, что между обществом и предпринимателем Беловым Игорем Юрьевичем, являющимся одновременно руководителем налогоплательщика, 01.03.2012 заключен договор N АС-1 на консультационные услуги, по условиям которого Белов И.Ю. принял на себя обязательства по консультированию по вопросам корпоративного права, выпуска и обращения ценных бумаг, подготовку документов в сфере строительства, представительство в судах, государственных органах, подготовкой документов в рамках корпоративной политики и т.д.

По условиям договора Белов И.Ю. обязался ежемесячно передавать результат на основании актов приема-передачи. За оказанные услуги выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 21 500 рублей.

Обществом в состав расходов 2012 года включены затраты на оплату услуг по договору в сумме 279 000 рублей.

В соответствии с шт. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

НК РФ не устанавливает специального перечня документов для обоснования данных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в подтверждение факта оказания услуг не представлены документы, в том числе акты, согласованные договором.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг Беловым И.Ю. ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не предоставлены.

Кроме того следует отметить, что частично оказание услуг, определенных договором, являются обязанностями генерального директора юридического лица, обязанности которого в 2012 году выполнял Белов И.Ю. в соответствии с протоколом N 8 от 24.01.2012.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году юридические услуги обществу оказывались ИП Трофимовым П.А. в рамках заключенных договоров N 2 от 01.05.2012, N 3 от 01.07.2012, N 4 от 01.09.2012, N 5 от 01.11.2012. Соответствующие затраты отражены Обществом в расходах данного налогового периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что расходы Общества на оплату услуг по договору с ИП Беловым И.Ю. документально не подтверждены и экономически не обоснованы, доказательств реального оказания услуг не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение договора и перечисление денежных средств в отсутствие доказательств реального оказания услуг не свидетельствует об экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг, суд пришел к выводу, что в данной части расходы налогоплательщика правомерно признаны инспекцией не обоснованными и документально не подтвержденными.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 253, пункта 1 статьи 257 НК в результате завышения первоначальной стоимости объекта основных средств "Административно-торговый комплекс по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 4" на сумму 11977954 руб. 11 коп., завышены расходы на суммы излишне начисленной амортизации за 2013 год на сумму 33179 руб. 93 коп., за 2014 год на сумму 398159 руб. 14 коп.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Согласно положениям статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Применив положения статьей 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается порядок определения первоначальной стоимости объекта и амортизации, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом неправомерно увеличена первоначальная стоимость основного средства "Административно-торговый комплекс по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 4", что повлекло за собой исчисление амортизации в завышенных размерах, и привело к неправомерному увеличению убытка в соответствующих налоговых периодах.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не приведены доводы и доказательства опровергающие выводы налогового органа по данному эпизоду.

Основанием для уменьшения убытка за 2014 год явился вывод налогового органа о неправомерном неотражения выручки от услуг аренды, оказанных ООО ПКФ "Гелена" в сумме 602954 руб.

Уменьшение убытка по данному эпизоду налогоплательщиком не оспаривалось ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе Общества также отсутствуют доводы и возражения в отношении данного эпизода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу N А26-10931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсик-сервис" (ОГРН 1061001073616) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева