Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 16АП-2674/16

г. Ессентуки

05 июня 2017 г.

Дело N А77-629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лалаевой Залины Салмановны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2017 по делу N А77-629/2015 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест, (ОГРН 1022002544288, ИНН 2013001372, адрес: 364 046, ЧР, г. Грозный, ул. Ашхабадская, д. 37),

к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, (ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 "А"),

к Лалаевой Залине Салмановне (адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Косиора, дом 15, кв. 36),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, (ОГРН 1042002611496, ИНН 2027000989, адрес: 364 024, ЧР, г. Грозный, пр. им. Эсамбаева, 14 "А"),

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чеченской Республике, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 364 060, ЧР, г. Грозный, ул. Тухачевского, д. 6 "А"),

третье лицо: Мэрия города Грозного, (ОГРН 1022002551207, ИНН 2014000452, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, пр. им. Х.А. Исаева, д. 99/20),

третье лицо: Министерство труда, занятости и социального развития Чеченской Республики, (ОГРН 1022002542506, ИНН 2005000311, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. Деловая, д. 15),

о признании недействительными аукцион по продаже права аренды земельного участка, провиденный МИЗО ЧР от 18.04.2011 г. и распоряжений МИЗО ЧР от 28.06.2011 г. N 1942-СА. (судья Межидов Л.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Лалаевой Залины Салмановны - Маткевич К.В. по доверенности N 95АА0467230 от 24.05.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест (далее - истец, учреждение, ГКУ "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест) с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - ответчик, министерство) о признании недействительными протокола по продаже права аренды земельного участка, проведенный МИЗО ЧР 18.04.2011 г. и распоряжений МИЗО ЧР от 28.06.2011 г. N 1942-СА. и от 30.03.2011 г. N 947-СЛ.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2016 г. требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 30.03.2011 г. N 947-СЛ и распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 28.06.2011 г. N 1942-СЛ полностью, как несоответствующее другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Признан недействительным протокол заседания аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 18.04.2011 г. "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2016 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований Государственного казенного учреждение "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 года решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года по делу N А77-629/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При этом кассационная инстанция указала, что в рассматриваемом случае требования заявителя направлены на оспаривание аукциона, и, как следствие, заключенного по его итогам договора аренды. В соответствии с частью пятой статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. При принятии требований искового характера о признании сделки недействительной, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении суд первой инстанции в нарушение требований статей 44, 46, 47 Кодекса не определил, кто является сторонами оспариваемого договора и надлежащими ответчиками, не предложил истцу уточнить ответчиков по заявленным требованиям. Апелляционный суд указанное нарушение не устранил. Согласно положениям статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу, поэтому, исходя из предмета заявленных требований, Лалаева З.С. должна участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поэтому судебные акты обеих инстанции надлежит отменить в любом случае вследствие нарушения норм процессуального права (пункт 4 часть 4 статьи 288).

16.02.2017 года в суде первой инстанции истцом, ГКУ "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест, представлено ходатайство о привлечении Лалевой З.С. к участию в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ГКУ "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест и Лалаева З.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика как лицо, непосредственно причастное к оспариваемым событиям, и без которого невозможно полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств - ч.5 ст.46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2017 по делу N А77-629/2015 производство по делу А77-629/2015 по иску Государственного казенного учреждения "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест прекращено. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 145 от 26.06.2015 г. за подачу искового заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2017 по делу N А77-629/2015, Лалаева З.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15.03.2017 года о прекращении производства по делу N А77-629/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по требованиям искового характера.

Лалаева З.С. считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что несмотря на то, что иск первоначально предъявлен к МИЗО ЧР как юридическому лицу, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика физического лица, без участия которого невозможно рассмотреть настоящий спор, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель указывает, что основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Лалаева З.С. не имеет статуса ИП в совокупности с тем, что она привлечена в качестве соответчицы по делу.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду ошибочен, поскольку основан на неверном толковании закона и без учета обстоятельств дела.

Лалаева З.С. полагает, что дело принято арбитражным судом Чеченской республики к своему производству с соблюдением правил подведомственности и подсудности (Определение Арбитражного суда Чеченской республики по настоящему делу от 13 июля 2015 года). При этом Лалаева З.С. участвовала в деле с момента принятия дела к производству.

Заявитель указывает, что в соответствии с приведенными указаниями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, поскольку дело принято к производству арбитражного суда Чеченской республики с соблюдением правил подсудности, то оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апеллянт считает, что оснований для прекращения производства по делу N А77-629/2015 у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании от 31.05.2017 года представитель Лалаевой Залины Салмановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2017 по делу N А77-629/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2017 по делу N А77-629/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по требованиям искового характера.

Судом первой инстанции также верно установлено, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только и предмет спора (экономический характер требования), но и субъектный состав.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что Лалаева З.С. как один из соответчиков, как следует из данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что, несмотря на то, что иск первоначально предъявлен к МИЗО ЧР как юридическому лицу, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика физического лица, без участия которого невозможно рассмотреть настоящий спор, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что указанные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судом первой инстанции верно установлено, что данных о том, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прекращение производства по делу в Арбитражном суде Чеченской Республики не лишает его права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или ином суде, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы Лалаевой З.С. о том, что она участвовала в настоящем деле с момента принятия дела к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в виду следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2015 года Лалаева Залина Салмановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела Лалаева Залина Салмановна была привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика, что подтверждается имеющемся в материалах дела ходатайством ГКУ "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лалаеву З.С. и определением Арбитражного суда Чеченской Республики о привлечении соответчика и об отложении рассмотрения дела от 16.02.2017 года (т.4 л.д. 29-32).

Изложенные в апелляционной жалобе Лалаевой З.С. доводы об отмене определения суда первой инстанции от 15.03.2017 года о прекращении производства по делу N А77-629/2015 и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТОНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2017 по делу N А77-629/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаевой Залины Салмановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов