Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 18АП-4973/17

г. Челябинск

06 июня 2017 г.

Дело N А07-16157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-16157/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Дрялова М.А. (доверенность от 16.02.2017 N 1-914).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) 14.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Рыбалко Даниле Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий, Рыбалко Д.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 626 893 руб. 80 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле N А07-20770/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", должник).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015, от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акбашева Гульнара Фаузиевна, открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСО ПАУ"), Дзюба Евгений Николаевич (л.д.124-125 т.1, л.д.150-154 т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 иск ФНС России удовлетворен частично, с арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 295 442 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда стороны не согласились. ФНС России в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать убытки в заявленном размере.

По мнению истца, суд первой инстанции при расчете размера убытков необоснованно исходил из стоимости недвижимого имущества, определенной судебным экспертом в заключении N 01-17Э. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена в процедуре банкротстве независимым оценщиком (отчет от 05.12.2011 N 52/0512-И) и составила 4 465 000 руб. На основании данной оценки утвержден порядок продажи имущества должника, арбитражным управляющим проведены торги. При этом у ответчика не возникло вопросов по поводу правильности проведенной оценки имущества, правовое положение имущества не определялось в качестве мест общего пользования. Названная стоимость и должна приниматься в расчете убытков. Проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о недостоверности величины рыночной стоимости помещений, определенной в отчете от 05.12.2011 N 52/0512-И, так как результаты экспертизы направлены на проведение повторной оценки, а не проверку первоначального отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, истец считает, что произведенный им расчет убытков, является верным; оснований для отказа в иске в части взыскания 331 451 руб. 80 коп. у суда не имелось.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу ФНС России просит в ее удовлетворении отказать, поясняя, что целесообразность проведения судебной экспертизы была обусловлена представленными истцом в материалы дела фотографиями помещений, из которых видно, что они являются местами общего пользования. Определение стоимости помещений с учетом их назначения как мест общего пользования было расценено как вновь выявленное обстоятельство, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза. Ходатайств о проведении экспертизы отчета от 05.12.2011 N 52/0512-И истец не заявлял. В связи с чем экспертное заключение обоснованно изучено судом. Ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что расчет убытков должен производиться исходя из начальной цены продажи, указанной в отчетах об оценке, что не учитывает проведение в процедуре первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, в ходе которых не поступило ни одной заявки. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода о рыночной стоимости активов в размере 7 081 000 руб. Доказательств того, что имелись претенденты на приобретение имущества по этой цене, как и по любой другой выше ста тысяч, истец не представил.

Арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 22.03.2017 отменить полностью, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом не отражена в полной мере его позиция в отношении действительной стоимости транспортных средств и их технического состояния, не учтены обстоятельства истребования транспортных средств у бывшего руководителя должника в рамках дела N 2-3088/2012 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, а также позиция Акбашевой Г.Ф., дополнение Дзюбы Е.Н., не учтены дубликаты дефектных ведомостей. Отклонение судом дефектных ведомостей необоснованно, вывод об их недостоверности является несостоятельным. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы автотранспортных средств оставлено судом без внимания. По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих реальную стоимость транспортных средств. Суд первой инстанции неправомерно принял в расчете убытков стоимость транспортных средств, определенную оценщиком и являвшуюся начальной ценой продажи.

Ответчик также считает, что стоимость объектов недвижимости не должна была приниматься в расчет убытков, так как помещения относятся к местам общего пользования и должны были продаваться вместе с основной площадью. Помещения до сих пор Акбашевой Г.Ф. не реализованы вследствие отсутствия спроса.

Кроме того, так как удовлетворение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве было бы возможным только после погашения текущих расходов, понесенных в процедуре банкротства, непогашенные текущие расходы должны быть учтены при расчете убытков. Ответчик документально подтвердил текущие расходы в деле о банкротстве ООО "Трансресурс" в сумме 1 342 976 руб. 84 коп., непринятие судом указанной суммы арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. считает неверным, противоречащим принципу справедливости.

Не согласен ответчик и с выводом суда о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что ФНС России был избран неправильный метод защиты, возникновение у истца убытков обусловлено пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 19.12.2012 недействительным по делу N А07-255/2014.

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими предполагаемыми убытками истца не доказана; его законные права и интересы ущемлены при игнорировании судом ходатайства о проведении экспертизы, не принятием в расчет текущей задолженности, нарушением норм, регламентирующих очередность погашения требований кредиторов, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Для расчета убытков следует определить размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу от продажи имущества; вычесть из полученной суммы расходы, понесенные в процедуре; и умножить на размер процента требований уполномоченного органа по реестру.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме; против удовлетворения жалоб друг друга возражают.

Третьи лица - ОАО "ВСК", НП "РСО ПАУ", Акбашева Г.Ф., Дзюба Е.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2011) по заявлению ФНС России в отношении ООО "Трансресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ФНС России в размере 2 861 986 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Трансресурс" включено требование ФНС России в размере задолженности 378 073 руб. 56 коп. - финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 ООО "Трансресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: нежилые помещения, находящиеся по адрес: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49, в том числе: общей площадью 35,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 2а, 2б; общей площадью 47,4 кв.м., 1 этаж, помещения 12, 15, 15а; общей площадью 29,1 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 2в, транспортные средства: автомобиль LEXUS LX470, 2006 года выпуска, и TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска.

Рыночная стоимость вышеназванного имущества ООО "Трансресурс" в соответствии с отчетами независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Асадуллина Р.Р. составила 7 081 000 руб., в том числе: нежилых помещений по состоянию на 05.12.2011 - 4 465 000 руб. (отчет от 05.12.2011 N 52/0512-И), транспортных средств по состоянию на 11.02.2012 - 2 616 000 руб. (отчет от 11.02.2012 N 06/1102-АМТС).

28.03.2012 собранием кредиторов ООО "Трансресурс" утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Исполняя обязанности по реализации имущества ООО "Трансресурс", конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. провел 24.05.2012 первые, 27.07.2012 повторные торги, 12.09.2012 торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим проведены торги без объявления цены, в результате которых имущество должника: нежилые помещения, автомобиль LEXUS LX470, 2006 года выпуска, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 7 081 000 руб. реализовано единым лотом за 100 000 руб. (л.д.15-23 т.1).

27.12.2012 с победителем торгов - Акбашевой Г.Ф. заключен договор N 01 купли-продажи имущества ООО "Трансресурс", имущество передано Акбашевой Г.Ф. по акту от 16.01.2013 (л.д.26-27 т.13 дела о банкротстве N А07-20770/2010).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 зарегистрирован переход прав на объекты недвижимого имущества к Акбашевой Г.Ф. (л.д.153-157 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Трансресурс" завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Трансресурс" Рыбалко Д.А. по продаже имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены (л.д.11-14 т.1).

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки в размере 626 893 руб. 80 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения арбитражным управляющим Рыбалко Д.А. убытков ФНС России в результате нарушений, допущенных при реализации имущества должника, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013. Определяя размер убытков, суд исходил из того, что в отсутствие противоправного поведения ответчика имущество должника могло быть реализовано на сумму 3 390 000 руб. (транспортные средства на сумму 2 616 000 руб. согласно отчету от 11.02.2012 N 06-1102-АМТС, нежилые помещения на сумму 774 000 руб. согласно экспертному заключению N 01-17/Э), фактически реализовано по цене 100 000 руб., в связи с чем в конкурсную массу не поступило 3 290 000 руб. По расчету суда размер убытков составил 295 442 руб. исходя из процентного соотношения требований ФНС России к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трансресурс" (8,98%).

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков, установлен факт реализации арбитражным управляющим Рыбалко Д.А. имущества должника с нарушением требований действующего законодательства; действия ответчика по реализации имущества без объявления цены в отсутствии утвержденных собранием кредиторов изменений в порядок продажи квалифицированы судом как незаконные (л.д.11-14 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-255/2014 признано, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены с учетом обстоятельств дела не могут быть признаны законными, совершенными в интересах кредиторов и самого должника. Данные нарушения, а именно: непроведение торгов в электронной форме, а также неопределение минимальной цены продажи имущества должника, ниже которого имущество не может быть реализовано, оказали существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них других покупателей, и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости (л.д.24-40 т.1).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате незаконных действий ответчика при реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества, что составляет убытки должника.

Требования ФНС России в ходе конкурсного производства ООО "Трансресурс" не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что противоправность действий ответчика, наличие убытков истца и причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика ФНС России доказаны, имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. убытков.

На доказанность совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в постановлении кассационной инстанции от 26.07.2016 по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судом не принимаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя сумму денежных средств, которая поступила бы в конкурсную массу, если бы ответчиком не были допущены нарушения порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости имущества, установленной оценщиком в отчете от 11.02.2012 N 06-1102-АМТС и экспертом в заключении от 10.01.2017 N 01-17/Э. Доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи транспортных средств на торгах в ходе конкурсного производства определена в соответствии с отчетом оценщика от 11.02.2012 N 06-1102-АМТС и по состоянию на 11.02.2012 составляла 2 616 000 руб., в том числе: автомобиль LEXUS LX470 2006 года выпуска - 1 479 000 руб., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска - 1 137 000 руб. (л.д.23-62 т.4).

Доказательств иной стоимости транспортных средств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не учтены обстоятельства истребования транспортных средств у бывшего руководителя должника в рамках дела N 2-3088/2012 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, позиция Акбашевой Г.Ф., дополнение Дзюбы Е.Н., дубликаты дефектных ведомостей, что подтверждает неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств на момент их продажи и невозможность учета величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, являются несостоятельными.

Стоимость транспортных средств в размере 2 616 000 руб. определена оценщиком в ходе конкурсного производства, результат оценки принят ответчиком без замечаний, техническое состояние транспортных средств учитывалось оценщиком на основании сведений, предоставленных ему конкурсным управляющим. Достоверность указанного отчета не опровергнута.

В исследовательской части отчета отражено, что транспортные средства эксплуатируются, балансовая стоимость транспортных средств составила: автомобиль LEXUS LX470 2006 года выпуска - 1 589 284 руб., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска - 862 907 руб., срок эксплуатации автомобилей составил 6 лет, пробег автомобилей - 96 000 км, автомобили находятся на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующие текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта.

Доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в том, что техническое состояние транспортных средств учтено оценщиком неверно, суду не представлено.

Какие-либо доказательства в отношении обстоятельств истребования транспортных средств у бывшего руководителя должника в рамках дела N 2-3088/2012 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения третьих лиц - Акбашевой Г.Ф., указавшей, что автомобили на момент реализации были неисправны и разукомплектованы (л.д.11 т.4), бывшего руководителя должника - Дзюбы Е.Н., пояснившего, что автомобили в 2010 году были переданы в его собственность в связи с наличием задолженности по заработной плате; их стоимость не была определена, так как они требовали капитального ремонта двигателей или их замены по причине попадания в двигатель олифы (л.д.153 т.4) не отвечают критерию допустимости доказательства применительно к обстоятельствам технического состояния транспортного средства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какой-либо документации непосредственно должника, составленной в период эксплуатации транспортных средств, суду не представлено.

В момент передачи транспортных средств покупателю их недостатки стороны договора купли-продажи от 27.12.2012 N 1 не зафиксировали. В акте приема-передачи отражено удовлетворительное состояние имущества.

Представленные в материалы дела дубликаты дефектных ведомостей, составленных ООО "Ротас" 05.02.2010, отражающих техническую невозможность ремонта двигателей обоих автомобилей (л.д.8, 9 т.5), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов оценщика, отразившего по состоянию на 11.02.2012 (через два года после составления дефектных ведомостей), что транспортные средства имеют хорошее техническое состояние, после капитального ремонта.

Указание ответчика, что в отчете оценщик допустил техническую ошибку, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости транспортных средств с учетом дефектных ведомостей (л.д.10, протокол судебного заседания от 22.03.2017, л.д.27 т.5).

Также суд правомерно учел выводы эксперта в заключении от 10.01.2017 N 01-17/Э, согласно которому рыночная стоимость принадлежавших должнику нежилых помещений по состоянию на дату продажи - 19.12.2012 составила сумму 774 000 руб. (л.д.87-129 т.4). Заключение не противоречит отчету оценщика от 05.12.2011 N 52/0512-И, составленному в конкурсном производстве на иную дату - 05.12.2011. Кроме того, в полном объеме указанный отчет ФНС России в дело не представлен, что исключило возможность оценки его исследовательской части, установление критериев, которыми руководствовался оценщик.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что в отсутствие противоправного поведения ответчика в конкурсную массу должника могло поступить 3 390 000 руб., в то время как фактически поступило только 100 000 руб., убыток конкурсной массы составил 3 290 000 руб.

Оснований не принимать во внимание выводы эксперта относительно рыночной стоимости нежилых помещений на дату их продажи в заключении от 10.01.2017 N 01-17/Э, исходя из того, что объекты относятся к местам общего пользования, не подлежали самостоятельной продаже, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, у суда не имеется.

Из заключения усматривается, что при расчете стоимости оценщик учитывал текущее использование помещений - места общего пользования. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения зарегистрированы как самостоятельные нежилые, административные помещения; техническое заключение, подтверждающее невозможность их самостоятельного использования в деле отсутствует.

Доводы истца о том, что размер убытков должен быть определен исходя из начальной цены продажи, с которой начиналась процедура реализации имущества должника, являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что ни первые, ни повторные торги, ни торги путем публичного предложения, процедура которых была конкурсным управляющим соблюдена, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что суд не устанавливал точный размер убытков, исходил из определения убытков на основе принципа справедливости и соразмерности ответственности. Определенная судом сумма соотносится с ценой имущества, на которой закончились торги путем публичного предложения 3 186 450 руб. (7 081 000 руб. - 10% х 50%).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, о размере убытков, причиненных конкурсной массе должника, являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер убытков истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о наличии в деле о банкротстве должника непогашенных текущих расходов.

Заявляя о наличии убытков размере 626 893 руб. 80 коп., истец не учитывает в расчете, что поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества денежные средства распределялись бы с учетом установленной Законом о банкротстве очередности, на что правильно указывает арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве до расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (первая очередь текущих платежей).

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Трансресурс" Рыбалко Д.А. о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 19.06.2013 (л.д.12-17 т.13 дела о банкротстве N А07-20770/2010), расчету текущих расходов (л.д.152 т.4) сумма непогашенных в деле о банкротстве текущих расходов первой очереди составила 1 342 976 руб. 84 коп.

Первичные документы, подтверждающие расходы в деле о банкротстве (оплата оценки, услуг организатора торгов, публикаций, почтовые расходы) в общей сумме 310 693 руб. 62 коп., представлены ответчиком в дело (л.д.46-121 т.3), не оспорены истцом.

Также в ходе процедур банкротства требования временного управляющего (вознаграждение и расходы в наблюдении) составили 135 413 руб. (определение суда от 07.02.2012) и проценты по вознаграждению временного управляющего - 232 967 руб. (определение суда от 26.09.2011), из которых 100 000 руб. погашено за счет конкурсной массы, 268 380 руб. - остались непогашенными. В указанной части размер текущих расходов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

По расчету ответчика задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 29.07.2011 по 11.09.2013 составила 763 903 руб. 22 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что отчет о завершении процедуры сдан конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.06.2013, после указанной даты каких-либо мероприятий конкурсного производства, за исключением осуществления государственным органом регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, не проводилось, суд считает возможным уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 681 903 руб. 22 коп. (за период с 29.07.2011 по 19.06.2013).

Таким образом, общий размер непогашенных текущих расходов в деле о банкротстве по расчету суда составляет 1 260 976 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, при поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в размере 3 290 000 руб., преимущественно перед требованиями истца подлежали удовлетворению требования первой очереди текущих платежей в сумме 1 260 976 руб. 84 коп., оставшаяся сумма - 2 029 023 руб. 16 коп. подлежала распределению между кредиторами третьей очереди реестра.

Соответственно, исходя из процентного соотношения требований ФНС России к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трансресурс" (8,98%), истец в отсутствие незаконных действий ответчика мог бы получить удовлетворение за счет конкурсной массы в размере 182 206 руб., однако утратил такую возможность по вине ответчика.

То обстоятельство, что размер текущих расходов, не погашенных в процедуре, не предъявлялся к возмещению заявителю по делу о банкротстве, на расчет убытков не влияет, поскольку не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на утрату истцом возможности возмещения убытков вследствие неправильного способа защиты, обращения в суд с оспариванием договора купли-продажи с пропуском срока исковой давности, не состоятельна. Неэффективная реализация стороной иного способа защиты (дело N А07-255/2014), направленного на возврат должнику незаконно реализованного имущества, не лишает ФНС России, чье право нарушено, требовать его защиты в судебном порядке путем взыскания убытков с лица, непосредственно причинившего вред. При этом с учетом того, что имущество по заниженной цене реализовано конкурсным управляющим 27.12.2012 по договору купли-продажи N 1, а настоящий иск подан в арбитражный суд 14.07.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков ФНС России не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены положения статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к ошибке в расчете размера убытков, решение от 28.03.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, но несет обязанность возместить расходы второй стороны по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-16157/2015 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-16157/2015 в следующей редакции:

"Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича в доход федерального бюджета в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 182 206 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4515 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-16157/2015 отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 872 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко