Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 11АП-6243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-23878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 июня 2017 г.

Дело N А55-1675/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1675/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (ОГРН 1106382003034, ИНН 6345021250), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 365107 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (далее - ООО "АРМ-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 9 от 28.06.2016 в размере 365107 руб. 03 коп. за период с 01.09.2016 по 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "АРМ-Строй" в пользу ООО "Техтрансстрой" взыскано 365107 руб. 03 коп. - неустойки, а также 10302 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРМ-Строй" (подрядчик) и ООО "Техтрансстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 9 от 28.06.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства за свой риск осуществить выполнение работ: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Благоустройство дамбы N 44" (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется общей стоимостью работ, производимых по настоящему договору, и составляет 7158961 руб. 38 коп.

Сроки исполнения обязательств подрядчиком определены сторонами в пункте 4.1. договора: начало выполнения работ - 01.07.2016; окончание работ - 31.08.2016.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 06.07.2016 на сумму 4251349 руб. 64 коп., N 2 от 20.09.2016 на сумму 646990 руб. 70 коп., N 3 от 28.10.2016 на сумму 2624998 руб. 22 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.07.2016, от 20.09.2016, от 21.10.2016 (л.д. 17-27).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 6.3. договора направил в его адрес претензию N 533 от 21.12.2016 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки в размере 365107 руб. 03 коп. на расчетный счет ООО "Техтрансстрой" (л.д. 8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 365107 руб. 03 коп., начисленной за 51 день просрочки выполнения работ в период с 01.09.2016 по 21.10.2016 на основании пункта 6.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 31.08.2016, а фактически работы выполнены 21.10.2016.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 365107 руб. 03 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (возвращение судом документов ответчика, направленных в суд по истечении установленного судом срока согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением суда от 31.01.2017 ответчику было предложено не позднее 22.02.2017 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 20.03.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в установленный судом срок (22.02.2017) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Дополнительные документы, направленные ответчиком в адрес суда позднее, в установленный судом срок (20.03.2017) не поступили.

Установив, что дополнительные документы представлены в суд за пределами установленного срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.04.2017 правомерно возвратил указанные документы ответчику без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дополнительных документов.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2017 года по делу N А55-1675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов