Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-1747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А63-14118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-14118/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052600297606),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо - Удалова Елена Анатольевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Унапковой Л. А. по доверенности, Балабановой О.Г. по доверенности;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Петрушиной О.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 N 901. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку вменяемое обществу правонарушение доказано управлением, а также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданка Удалова Елена Анатольевна.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт в частности ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Кроме того, проверка проведена неуполномоченным административным органом, поскольку управление не обладает полномочиями по осуществлению проверки в отношении общества в сфере соблюдения правил поставки газа.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при этом суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью проведения сверки расчетов между обществом и Удаловой Е.А.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Апелляционный суд, рассмотрев заявление общества, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что заявитель направил ходатайство, в котором не содержится ссылка на обстоятельства и конкретные доказательства, влияющие на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления от Ставропольской краевой общественной организации "Союза защиты прав потребителей и предпринимателей" поступило обращение от 26.07.2016 N 2352-ж в отношении общества.

В обращении указывалось о нарушениях прав потребителей со стороны общества при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, к данному обращению было приложено 41 обращение граждан, в которых указано о нарушениях их прав при оказании обществом услуг по газоснабжению, выразившихся в выставлении платежных документов с установленной задолженностью по уплате за газ за длительный период времени (6 месяцев более) в связи с истечением срока поверки прибора учета газа.

Проверка проведена по распоряжению от 15.08.2016 N 1018-р/в в период с 15.08.2016 по 09.09.2016 и была оформлена актом от 09.09.2016 N 654.

В ходе рассмотрения сообщения организации защиты прав потребителей управлением были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что общество, являющееся поставщи-ком газа, оказывающее коммунальную услугу по газоснабжению домовладения Удаловой Е.А., проживающей в с. Покойное, ул. Кочубея, 293 в Ставропольском крае Буденновского района своевременно не провело проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, чем нарушило требования пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Уведомлением о вызове лица управление уведомило общество о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, которое было получено 15.09.2016, о чем на почтовом уведомлении имеется отметка в получении.

03 октября 2016 года при участии представителя общества Федоренко А.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-0013 в отношении общества банка был составлен протокол N 821 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе датой рассмотрения дела об административном правонарушение указано 26.10.2016 16 часов 00 минут, протокол был вручен представителю общества и направлен по адресу государственной регистрации юридического лица и 10.10.2016 было получено обществом, о чем имеется отметка о получении на уведомлении.

26 октября 2016 года в отсутствие законного представителя общества, с учетом письменных объяснений управлением было вынесено постановление N 901, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, следовательно, наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполне-нии работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обществен-ную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так-же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, общество оказывает коммунальную услугу по газоснабжению Удаловой Е.А. по договору поставки газа от 17.08.2009.

Согласно пункту 3.4.1 указанного договора Удалова Е.А. обязана оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В данных отношениях Удалова Е.А. является потребителем, следовательно, правоотношения между обществом и Удаловой Е.А. регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) поступившее обращение явилось основанием для внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), выразившееся в не проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что общество оказывает коммунальную услугу по газоснабжению Удаловой Е.А. (абонент) по договору поставки газа от 17.08.2009, Удалова Е.А. в данных отношениях является потребителем, указанные договорные отношения регулируются Правилами N 549.

Согласно пункту 55 Правил N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В соответствии с пунктом 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 55 Правил N 549, пункта 7.1 договора поставки газа от 17.08.2009 общество не исполняет обязанности по проведению проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу не реже 1 раза в год, акт проверки обществом в материалы дела представлен только за 07.08.2015.

В данном случае временем совершения правонарушения является 07.08.2016 (год с момента последней проверки).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образует действия по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами, и предусматривает ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением от 15.07.2016 N 306-АД16-7527 Верховного Суда Российской Федерации, нашла свое отражение в постановлении от 11.10.2016 по делу N А20-1831/2016 Шестнадцатого апелляционного суда.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае доказательств тому, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вина общества и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что поставка газа населению для коммунально-бытовых нужд не является коммунальной услугой, судом отклонен правомерно.

Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пре-дусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предостав-ления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Правоотношения между поставщиками газа и абонентами регулируются Правилами N 549 и регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Судом не принят довод общества о том, что по договору поставки газа, газ является товаром и, соответственно, общество может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ только в случае продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Данный довод опровергается частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, из которой следует, что административная ответственность предусмотрена, в том числе и за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила).

Объектом рассматриваемых в данном деле деяний выступают общественные отношения в сфере поставки газа в соответствии с Правилами N 549.

Довод общества, о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, также правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что общество не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

В рассматриваемом случае обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установлен-ный разделом "Порядок проведения проверок" Правил N 549 (пункт 55), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения в отношении совершенного правонарушения как единое длящееся административное правонарушение, ответственность за которое применяется однократно по факту выявления, судом отклонен.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов данного дела следует, что совершенные обществом правонарушения необходимо квалифицировать как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является не проведение проверки в отношении различных абонентов при заключении различных договоров и различных сроков исполнения обязанности по проведению проверки (время совершения правонарушения), в материалах дела имеются заявления (обращения) потребителей каждого из домов в организацию защиты прав потребителей, которые в каждом деле признаны потерпевшими, правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия), а из бездействий в отношении каждого потребителя.

Суд находит, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности отдельно по каждому нарушению, совершенному в отношении каждого физического лица с различными временем совершения правонарушения и местом выявления правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-14118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников