Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-7990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-8891/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А42-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Ростовцева М.А. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7990/2017) конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу N А42-1113/2013 (8ж) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлениям ПАО АКБ "Связь-Банк" о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры Олега Анатольевича, взыскании в конкурсную массу 776 763 руб. 05 коп. и арбитражного управляющего Темчуры О.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" в размере 179783 руб. 29 коп.,

уполномоченный орган: Управление Росреестра по Мурманской области, НП "СРО АУ "Меркурий", САО "ВСК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снабсервис",

установил:

конкурсный кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) 09.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о соразмерном снижении в размера вознаграждения конкурсному управляющему должником за период с 05.04.2013 по 07.11.2016, снижении до нуля фиксированного вознаграждения за последующий период и процентов в связи с процедурой конкурсного производства, обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника уже полученные 776763 руб. 05 коп.

С указанным заявлением в одно производство объединено обращение конкурсного управляющего Темчуры О.А. об утверждении 179783 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего Темчуры О.А. удовлетворены частично. Вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры О.А. за процедуру конкурсного производства с 05.04.2013 по 02.03.2017 снижено до 1077935 руб. 00 коп. Темчура О.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Снабсервис" выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 207828 руб. 05 коп. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры О.А. в размере 1807 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в части снижения, уменьшения сумм фиксированного и процентного вознаграждения, а также обязания возвратить денежные средства должнику. Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении судебного акта о снижении установленного к ежемесячной выплате вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не указано, за какие месяцы проведения процедуры вознаграждение было судом снижено и до какого ежемесячного размера. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором указан исключительно эквивалент, а не процент снижения, следует, что в течение неуказанных двенадцати месяцев из числа с 05.04.2013 по 02.03.2017 конкурсный управляющий должен был оказывать услуги по проведению процедуры конкурсного производства бесплатно. Исходя из сумм выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.04.2013 по 31.12.2016 Темчурой О.А. исчислена налогооблагаемая база дохода за соответствующие налоговые периоды 2013, 2014, 2015, 2016 годы и соответствующий налог. Ввиду неуказания судом процента снижения и соответствующих месяцев, за которые данный процент должен быть применен, отсутствует возможность подать в налоговый орган соответствующие корректирующие декларации, правильно указав налоговый период. Из-за неуказания судом соответствующих месяцев, за которые вознаграждение не должно было быть выплачено, нет возможности подать в страховую организацию соответствующее заявление, правильно указав, по какому договору страхования осуществляется взыскание убытков. Обстоятельства невыставления на торги в форме публичного предложения незалоговой части имущества не являлись определяющим основанием, ввиду которого в данный полуторагодовалый период с 30.12.2014 по 09.06.2016 продлевался срок проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий привел перечень совершенных в отдельные месяцы мероприятий по продаже имущества должника. Полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (состав и характеристика не залоговой части имущества должника, безрезультативность проведенного публичного предложения по продаже данного имущества, синхронизация последних торгов по залоговой и не залоговой частям имущества должника) не подтверждают положения, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для снижения/невыплаты конкурсному управляющему ООО "Снабсервис" вознаграждения, эквивалентного вознаграждению за 1 год. Объем оказанных услуг соответствовал периоду проведения процедуры и фактическим обстоятельствам по данному делу, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию в части снижения размера фиксированной части вознаграждения за период с 05.04.2013 по 08.11.2013, о чем на основании абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ было сделано соответствующее заявление при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ в утверждении процентов конкурсному управляющему ООО "Снабсервис" в размере 177975,60 руб. по погашенным требованиям залогового кредитора с указанием на то, что в данном случае выручка от реализации предмета залога отсутствует, поскольку предмет залога не был реализован, и основание (база) для расчета процентов отсутствует. Оставление за собой залоговым кредитором предмета залога на основании положений пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является способом реализации имущества должника, поэтому размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор не заявил возражений по пределам обжалования притом, что суд счел возможным установить проценты к вознаграждению конкурсного управляющего, а не снизить их до нуля, выразил мнение о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам притом, что конкурсным управляющим Темчурой О.А. допущены многочисленные нарушения при ведении конкурсного производства, особенно на стадии реализации имущества должника, в том числе и залогового, что привело к затягиванию процедуры, необоснованному росту текущих расходов, при производстве которых конкурсным управляющим также не соблюдены положения законодательства об очередности (погашены собственные алиментные обязательства).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу от 05.04.2013 ООО "Снабсервис" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Снабсервис" утвержден Темчура Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снабсервис" в сумме 23289240,78 руб., в том числе 20063062 руб. 14 коп. ссудной задолженности, 2368225 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 857953 руб. 49 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе производства по делу Банк неоднократно прибегал к способам защиты прав кредитора по статье 60 Закона о банкротстве, не имея возможности влиять на голосование на собрании кредиторов.

Большинство жалоб было удовлетворено, что определило правовую позицию конкурсного кредитора относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел правомерным снизить сумму фиксированного вознаграждения за период с 05.04.2013 по 02.03.2017 до 1077935 руб. и установить 1807 руб. 70 коп процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, обязав его вернуть необоснованно полученные в качестве вознаграждения 207828 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 удовлетворена жалоба Банка на бездействие Темчуры О.А. Судом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Темчурой О.А установленных законом обязанностей, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника. Судом установлено, что конкурсный управляющий более трех месяцев бездействует и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности залогового кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк", на своевременное погашение задолженности. Также судом установлено, что повторные торги признаны несостоявшимися 06.11.2014. Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения размещено в ЕФРСБ 10.08.2015, т.е. после принятия судебного акта от 12.05.2015.

Банком подавалась жалоба на бездействие конкурсного управляющего Темчуры О.А. по реализации незалогового имущества должника, которая определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу А42-1113/2013 частично удовлетворена. Судом установлено, что конкурсный управляющий более полутора лет бездействовал (по реализации не залогового имущества, что позволило бы пополнить конкурсную массу должника), необоснованно расходовал денежные средства должника, что затруднило в полном объеме провести мероприятия по реализации торгов (в связи с отсутствием денежных средств) и тем самым были нарушены права и законные интересы кредиторов на своевременное погашение задолженности. Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение срока конкурсного производства и, как следствие увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе и на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Не проведение мероприятий по реализации имущества должника, является нарушением положений Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению стоимости имущества должника по причине его физического износа и, как следствие, нарушению прав кредиторов ООО "Снабсервис".

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии объема оказанных услуг периоду проведения процедуры и фактическим обстоятельствам не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами по нормам статей 68, 71 АПК РФ.

Установленные в ходе рассмотрения жалоб Банка обстоятельства отвечают признаку преюдиции, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, соответственно, не требовали повторного доказывания.

Доводы, приводимые конкурсным управляющим Темчурой О.А., основаны на собственных представлениях о целесообразности тех или иных действий. При этом конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумном и осмотрительном действии в интересах кредиторов, и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве о сроках конкурсного производства, которое не может быть завершено до сохранения нереализованной конкурсной массы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на собственные налоговые и страховые обязательства не приняты апелляционным судом как не относимые к существу обособленного спора притом, что конкурсный управляющий может сам путем арифметических действий произвести исчисление срока и ежемесячного вознаграждения с учетом принятого судом первой инстанции процессуального решения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Темчура О.А. ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию Банка о снижении размера фиксированной части вознаграждения за период с 05.04.2013 по 08.11.2013. Вместе с тем неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первая жалоба Банка на действия конкурсного управляющего была рассмотрена судом первой инстанции 12.05.2015 по делу N А42-1113/2013 (1ж), постановлением суда апелляционной жалобы от 04.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 12.05.2015 г. по делу N А42-1113/2013 (1ж). Без судебного признания субъективная оценка действий конкурсного управляющего определяющего для течения срока исковой давности значения не имеет.

Довод о необоснованном отказе в утверждений процентов конкурсному управляющему в размере 177975,60 рублей по погашенным требованиям залогового кредитора отклонен апелляционным судом. При этом неверный расчет не привел к неправильному по существу процессуальному решению, которое рассматривается как снижение размера процентов по факту реализации залогового имущества.

Согласно определению от 02.03.2017 г. по делу N А42-1113/2013(8ж), залоговый кредитор перечислил на расчетный счет должника N 40702810000220000816, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" денежные средства в размере 1483130,00 руб., т.е. 20% от стоимости нереализованного залогового имущества, все торги в отношении которого признаны несостоявшимися. Цена его составляла 7415650 руб. 18.10.2016 между конкурсным управляющим и Банком был подписан акт приема передачи недвижимого имущества ООО "Снабсервис", находившегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк".

Как разъяснила судебная коллегия в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010, если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу N А41-36014/2009, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Соответствующего расчета подателем апелляционной жалобы не представлено. Вместе с тем Банком заявлено о снижении процентов по факту реализации залогового имущества до нуля, которое имеет в рассматриваемом случае значение для признания допустимой суммы процентов, установленной судом первой инстанции. При рассмотрении жалоб Банка на бездействие конкурсного управляющего Темчуры О.А. по реализации залогового имущества (по обособленным спорам А42-1113/2013 3з, А42-1113/2013 2ж, А42-1113/2013 6ж) установлено длительное непринятие конкурсным управляющим мер по утвержденному порядку продажи залогового имущества, в том числе посредством обжалований соответствующих судебных актов, неисполнения уже вступивших в законную силу, чем созданы субъективные препятствия для получения залоговым кредитором причитающегося расчета или реализации права на оставление имущества за собой.

Таким образом реализация залогового имущества произошла не благодаря, а вопреки действиям конкурсного управляющего Темчуры О.А., вследствие чего присуждение ему 179783 руб. 29 коп. процентов не отвечает назначению указанного вида вознаграждения - поощрительного, - зависящего от субъективного поведения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведев И.Ю. Тойвонен