Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-10027/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А26-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Лосевой А.Ю. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика (должника): 1) Фадиной Н.С. по доверенности от 22.02.2017; 2) не явился, извещен; 3) Фадиной Н.С. по паспорту; 4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2017) ООО "Универсал Технолоджис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу N А26-63/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) ИФНС по г. Петрозаводску

к 1)ООО "Универсал Технолоджис", 2)Решетову Б.Е., 3)Фадиной Н.С., 4)Шекову В.А.

об обязании изменить фирменное наименование

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - истец, 185910,РК, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12А) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис" (далее - ответчик, Общество, 185005, РК, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 7, А), Решетову Борису Егоровичу, Фадиной Наталии Сергеевне, Шекову Виталию Александровичу (далее - ответчики) об обязании изменить фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений статьи 1473 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества, учредителя Фадиной Н.С., требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решетов Б.Е., Шеков В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис" является юридическим лицом, создано 17.03.2009, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 8 по Республике Карелия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; присвоен основной государственный регистрационный номер 1091038000217.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

С 30.03.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску является Единым центром регистрации по Республике Карелия.

Инспекцией при проверке фирменного наименования ответчика установлено, что оно не соответствует нормам п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сокращенное наименование ответчика, помимо букв русского языка, содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции - ООО "UNIVERSAL TECHNOLOQIES".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Материалами дела установлено, что Общество имеет полное фирменное наименование на русском языке "Юниверсал Технолоджис", а также сокращенное фирменное наименование на иностранном языке "UNIVERSAL TECHNOLOQIES".

Таким образом, избранное ответчиком сокращенное фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускает возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке. Сокращенное фирменное наименование ответчика, не содержит букв русского языка, а состоит исключительно из букв иностранного алфавита без русской транскрипции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии избранного ответчиком сокращенного фирменного наименования пункту 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о праве юридического лица на использование сокращенного фирменного наименования на иностранном языке, без сокращенного наименования на русском языке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу N А26-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева