Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-4738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-17266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-9846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мялов С.Д. представитель по доверенности N 12-УД от 06.04.2017,

от ответчика - Коротков С.В. представитель по доверенности N 25 от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-9846/16 по иску Администрации городского поселения Люберцы Московской области (ИНН 5027113434, ОГРН 1055013048540) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7733563663, ОГРН 1067746389039) о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 38.285 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-9846/16 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Азимут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 стороны заключили муниципальный контракт N 234690 (контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы на объекты недвижимого имущества в рамках реализации МП "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами" (далее работы), наименование и объем выполняемых работ указан в "Задании на выполнение работ", по адресам указанным в "адресном перечне выполняемых работ", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании "расчета стоимости выполняемых работ" и составляет 527.350 руб. 00 коп.

Срок исполнения ООО "Азимут" своих обязательств в силу п. 3.2 контракта установлен с момента его подписания по 30 октября 2015 г.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

В пункте 2.3 контракта сторонами установлено, что цена контракта указана с учетом всех расходов исполнителя связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе на уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчик обязан оформлять заявки на оценку объектов с указанием конкретного адреса объекта и характеристик объекта за 5 (пять) дней до начала выполнения работ по объекту.

В течении 15 календарных дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, согласно п. 4.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Во исполнение п. 5.2.2 контракта письмами от 13.07.2015 N 140 (32 объекта), 12.10.2015 N исх. 244-1 (35 объектов - итоговое количество 67 объектов), истцом направлены перечни объектов с указанием конкретного адреса объекта и характеристик согласно общему перечню муниципального контракта N234690 от 06.07.2015 г.

Как предусмотрено п. 5.1.4 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе выполненных работ.

Письмом от 11.11.2015 N 1154/1.1-18 истец просил предоставить кадастровые паспорта и технические планы, предусмотренные п. 5.4.1 контракта.

В свою очередь, письмом от 20.11.2015 N А3-2015/11-245 ответчик сообщил о нарушении заказчиком условий контракта, ввиду несвоевременного представления полного перечня объектов из предполагаемых к выполнению контракта и отсутствия исходной документации.

Письмами от 30.11.2015 N вх.АN-2015/11-245-2, от 02.12.2015 N вх. А3- 2015/11-245 заказчик уведомил ответчика об отсутствии разрешений на ввод, проектной документации, технических планов, подготовленных до 01.01.2013 г. на объекты перечисленные в контракте, предоставил выписку из муниципальной собственности и просил направить в адрес Администрации перечень объектов, по которым выполнены кадастровые работы, а также данные кадастровых измерений для подготовки деклараций на объекты, подлежащие внесению в ГКН, при этом с учетом п. 2.3 контракта указал о возможности предоставления запрашиваемых сведений ООО "Азимут" самостоятельно при заключении договора с ГУП МО БТИ за дополнительную плату.

Во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.6 контракта, истцом 14.12.2015 N исх. 315 в адрес ответчика повторно направлено уведомление о необходимости предоставлении кадастровых паспортов и технических планов. Вместе с тем, на указанные письма ответчик не ответил, полный комплект документации в Администрацию города Люберцы надлежащим образом не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,4,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 758 -762, 763- 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 6823/1.1-6 от 18 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, 26 января 2016 года - повторную претензию.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись в адрес ответчика претензии, при этом факт их получения ответчик не отрицал, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, на данные претензии ответчик не ответил ни в срок, установленный в претензии, ни в срок, установленный п. 11.3.1. контракта, ни на момент разрешении спора в суде.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта и нарушение ответчиком существенных условий муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжении контракта.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.5 и гл. 7 контракта заказчик имеет право требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, начислил неустойку в размере 38.285 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем выполненных кадастровых работ соответствует контрактным обязательствам, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 5.4.1 контракта стороны предусмотрели, что к выдаче заказчику подлежали следующие документы: - кадастровые паспорта на имущество теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, жилые и нежилые помещения - в 2 экз. на каждый объект; - технические планы на имущество теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, жилые и нежилые помещения - в 2 экз. на каждый объект.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения данных обязательств не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Из пояснений истца следует, что запрашиваемые ответчиком документы у истца отсутствовали и не получены при передаче имущества от третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, проверены доводы ответчика по неоказанию ему содействия в предоставлении необходимых документов и в допуске работников исполнителя на объекты, подлежащие обследованию, переписка сторон исследована и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года по делу N А41-9846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов