Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-5773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А49-14187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерский 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года по делу N А49-14187/2014 (судья Карпова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143), Пензенская область, г. Заречный, к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898), Пензенская область, г. Заречный,

третьи лица: Администрация г. Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, Акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Пензенская область, г. Заречный, Габитов Руслан Халилович, Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 376 884,19 руб.

и по встречному иску о взыскании 959 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерский 1" взыскании задолженности по договору от 1.11.2012 N А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 376884,19 руб.

Определением от 24 февраля 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Озерский 1" к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535307 руб. (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 г., по делу N А49-14187/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца по встречному иску.

Взыскано с товарищества собственников жилья "Озерский 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" сумму 222451,23 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6219,76 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Озерский 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду напоминалось о том, что плата за жилое помещение является единственным источником денежных средств для ТСЖ "Озерский 1". Также заявитель ссылается на то, что текущего ремонта общего имущества МКД ООО "УК ЖилСервис" не проводило, что подтверждается показаниями свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. Данным решением суда с товарищества собственников жилья "Озерский 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" взыскан долг по договору от 1.11.2012 N А-08-12 в сумме 376884,19, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10537,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы товарищества собственников жилья "Озерский 1" - без удовлетворения.

1 августа 2016 года товарищество собственников жилья "Озерский 1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2015 года по новым обстоятельствам -признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-11674/2015 недействительным договора N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" и товариществом собственников жилья "Озерский 1".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.201 заявление товарищества собственников жилья "Озерский 1" удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014 отменено, решено пересмотреть дело N А49-14187/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" к товариществу собственников жилья "Озерский 1" о взыскании 376884,19 руб. по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела определением арбитражного суда от 21.09.2016 принято увеличение размера встречного иска до суммы 959386 руб. (т.6 л.д.3, 26-27).

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Заречного Пензенской области и акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 принято изменение предмета первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму 376884,19 руб. в возмещение стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.4).

Данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший председатель правления ТСЖ "Озерский 1" Габитов Руслан Халилович, с учетом того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Судебное заседание отложено на 15.02.2017.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 рассмотрение дела откладывалось на 06.03.2017 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства вновь привлеченного третьего лица Габитова Р.Х.

В судебном заседании 06.03.2017 истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал, возражал против встречных требований (т.5 л.д.144, т.6 л.д.25, 34, т.7 л.д.4).

Согласно позиции истца, признание договора от 01.11.2012 N А-08-12 недействительным не имеет правового значения для данного спора, поскольку вне зависимости от его действительности либо недействительности оказанные услуги по обслуживанию МКД должны быть оплачены по среднерыночным ценам.

Размер требований истцом рассчитан на основании среднерыночных цен, которые действовали в период оказания услуг ответчику, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО УК "ЖилСервис" в рамках договоров, заключенных с другими ТСЖ. В материалы дела представлены копии данных договоров с приложениями.

На момент заключения договора с ответчиком тариф за содержание и ремонт жилья по всем ТСЖ составлял 9,41 руб. за 1 кв.м., а с 31.12.2012 был увеличен до 10,52 руб. за 1 кв.м. по всем обслуживаемым ТСЖ, за исключением ТСЖ "Озерский 1".

Учитывая, что ответчик неосновательно временно пользовался услугами истца по обслуживанию многоквартирного дома, он должен возместить то, что сберег вследствие такого пользования (оплату оказанных услуг), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку цена услуг по обслуживанию МКД во время, когда закончилось пользование услугами (август 2014) установлена в размере 9,55 руб./кв.м. и в размере 1,34 руб./кв.м. - за обслуживание мусоропроводов, истец полагает законным и обоснованным рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика исходя из цены услуг ООО УК "ЖилСервис" по обслуживанию МКД для всех ТСЖ в размере 9,41 руб./кв.м. и по обслуживанию мусоропроводов - 1,34 руб/кв.м.

Согласно расчету истца стоимость услуг за содержание общего имущества составила 1657029,48 руб. и определена умножением тарифа (9,41 руб. за 1 кв.м.) на общую площадь помещений МКД (8004,2 кв.м.) и на период оказания услуг (22 месяца - с декабря 2012 по сентябрь 2014). Стоимость услуг по обслуживанию мусоропровода составила 235963,82 руб. и определена умножением тарифа (1,34 руб. за 1 кв.м.) на общую площадь помещений МКД (8004,2 кв.м.) и на период оказания услуг (22 месяца). Общая стоимость услуг за указанный период составила 1892993,30 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг в сумме 1516109,11 руб. (1145435,14+370673,97) размер требований истца составил 376884,19 руб.

Ответчик против удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 959386 руб. по доводам, изложенным в заявлении об увеличении размера иска, отзывах, дополнениях к нему (т.6 л.д.26-27, 35-37, 44-45, 62, 130-131).

Также ответчиком поддержана позиция, изложенная им при первоначальном рассмотрении настоящего дела, содержащаяся в отзыве на иск, встречном исковом заявлении и дополнениях, уточнениях к ним (т.1 л.д.36-41, 70-72, т.3 л.д.104-107, 128-133 т.4 л.д.136-138).

Как указано ответчиком, до заключения договора от 01.11.2012 N А-08-12 расходы ТСЖ "Озерский 1" на содержание общего имущества МКД составляли 25305,60 руб. в месяц. Данную сумму ответчик определил исходя из размера заработной платы дворника, сантехника, уборщицы и электрика - 20200 руб./мес., налогов - 4605,60 руб./мес., расходных материалов - 500 руб./мес.

Таким образом, согласно расчету ответчика тариф на содержание общего имущества МКД составил 3,16 руб./кв.м. в месяц (25305,60/8004,2 кв.м.).

После заключения договора данный тариф, по мнению ответчика, увеличился в 3,4 раза (9,41+1,34/3,16). Вместе с тем ООО "УК "ЖилСервис" не управляло МКД и не производило текущий ремонт, однако получало денежные средства, включающие, в том числе, плату за управление и текущий ремонт.

Учитывая данный расчет, а также то обстоятельство, что в период с декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года (22 месяца) ООО "УК "ЖилСервис" частично осуществляло содержание общего имущества, на оплату оказанных услуг товариществом было бы затрачено денежных средств в общей сумме 556723 руб. (25305,60 руб. * 22 мес.).

Поскольку расходы ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества МКД после заключения договора не должны превышать суммы расходов до его заключения, учитывая, что общее собрание членов товарищества не принимало решения об увеличении платы за жилое помещение, управление домом осуществляло ТСЖ "Озерский 1", а ООО "УК "ЖилСервис" не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ответчик считает полученную истцом плату через платежного агента (АО "ЕРКЦ") неосновательным обогащением и подлежащим возврату товариществу.

Согласно расчету ответчика, размер неосновательного обогащения истца составил 959386 руб. и определен путем уменьшения перечисленной истцу суммы 1516109,11 руб. (1145435,14+370673,97) на сумму оказанных услуг в соответствии с его расчетом - 556723 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на незаконные (без ведома правления ТСЖ) увольнение и перевод в ООО "УК "ЖилСервис" работников ТСЖ -дворника Волковой Л.М., уборщицы Жирадковой В.М., сантехника Митракова А.Л., которые до заключения договора от 01.11.2012 N А-08-12 осуществляли содержание общего имущества МКД в отсутствие жалоб со стороны жильцов. При этом данные лица продолжали выполнять свои трудовые обязанности, находясь в штате ООО "УК "ЖилСервис".

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на копии трудовых книжек, приказов, трудовых договоров, сведений Пенсионного фонда РФ.

Ответчик указал на наличие сговора бывшего председателя ТСЖ "Озерский 1" Габитова Р.Х. с ООО "УК "ЖилСервис", заключившего по своей инициативе и на крайне невыгодных условиях для товарищества договор от 1.11.2012 N А-08-12, на незаконное получение через АО "ЕРКЦ" денежных средств, что повлекло причинение товариществу и его членам убытков.

Представитель АО "ЕРКЦ" поддержал доводы представленных в материалы дела отзывов и пояснений (т.6 л.д.103-106, 134-139), указав, что предметом деятельности акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" является оказание услуг юридическим и физическим лицам по начислению, сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и иные услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям. Согласно пояснениям представителей АО "ЕРКЦ" и представленным расчетам, при осуществлении расчета платы за содержание жилья жильцам ТСЖ "Озерский 1" АО "ЕРКЦ" руководствовалось требованиями письма председателя Правления ТСЖ Сявкаева К.Р. от 24.01.2011 N 3, в соответствии с которым с 01 января 2011 года на основании решения общего собрания собственников жилья плата за содержание и ремонт жилья определена в размере 8,531 руб./кв.м., плата за обслуживание мусоропровода - в размере 1,342 руб./кв.м.

Иных указаний об изменении применяемых при начислениях тарифов, в т.ч. в связи с заключением с ООО "УК "ЖилСервис" договора от 01.11.2012 N А-08-12, товарищество не направляло. В связи с этим АО "ЕРКЦ" производило расчет платы по вышеуказанным статьям в период действия договора исходя из ранее действовавших тарифов - 8,531 руб./кв.м. и 1,342 руб./кв.м. соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Озерский 1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 8 (общая площадь - 8004,2 кв.м.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2014 г., согласно которому формой управления многоквартирным домом по ул.Озерская, 8 в г.Заречный является ТСЖ "Озерский 1" (т.1 л.д. 83-85).

Между ТСЖ "Озерский 1" (товариществом) в лице председателя правления Габитова Р.Х. и ООО Управляющая компания "ЖилСервис" (исполнителем) в лице генерального директора Егорова В.В. был подписан договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.11.2012 г. N А-08-12 с приложениями (т.1 л.д.20-21 - экземпляр истца, т.3 л.д.118-120 - экземпляр ответчика), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту (раздел 1 договора).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.5 договора цена договора определяется как сумма ежемесячной оплаты гражданами услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и обслуживанию мусоропровода и устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору. Размер платы за дополнительные услуги определяется в соответствии с прейскурантом. Товарищество вносит плату за содержание, ремонт и прочие услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим.

Как следует из приложения N 1 к договору, сторонами определена стоимость услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья - 9,41 руб. за 1 кв.м., по обслуживанию мусоропроводов - 1,34 руб. за 1 кв.м.

Указывая на оказание товариществу в рамках данного договора услуг по содержанию общего имущества и обслуживанию мусоропроводов и на их неполную оплату, ООО УК "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании долга в размере 376884,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Озерский 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" взыскан долг по договору N А-08-12 от 1.11.2012 в сумме 376884,19, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10537,68 руб.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016, факт оказания истцом ответчику услуг и размер задолженности по их оплате документально подтверждены и последним не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела договор от 1.11.2012 N А-08-12 недействительным (ничтожным) не признан.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-11674/2015 данный договор признан недействительным.

В судебных актах первой, апелляционной (постановление от 14.07.2016) и кассационной инстанций (постановление от 20.10.2016), принятых по делу N А49-11674/2015, указано, что, заключая спорный договор от имени ТСЖ "Озерский 1", председатель правления товарищества Габитов Р.Х. действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества собственников жилья, соответственно, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Одновременно судами указано, что взыскание средств за оказанные услуги (выполненные работы) не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки (при их фактическом исполнении).

Факт оказания истцом услуг установлен судом в решении по настоящему делу от 18.11.2015 и подтвержден судебными актами вышестоящих инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в подтверждение оказания услуг доказательства - акты, свидетельствующие об оказании услуг, в том числе акты о промывке и опрессовке систем отопления, об оказании услуг ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 59 ФМБА России" по дезинсекции и дератизации помещений, журнал регистрации входящих и исходящих телефонограмм ООО "УК ЖилСервис", журнал приема заявок на проведение сантехнических работ, наряды-задания на выполнение работ сантехнику, электрику, разнорабочему (т.2 л.д.104-139, т.3 л.д.1-100).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 31.12.2012, 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014 (т.3 л.д.122-125), подписанные председателем правления ТСЖ "Озерский 1" Габитовым Р.Х. и генеральными директорами ООО "УК ЖилСервис" Егоровым В.В. (акт от 31.12.2012) и Поляковым Д.Н. (акты от 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014), из содержания которых следует, что исполнитель в период с 1.11.2012 г. по 31.07.2014 в полном объеме осуществил полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 8.

Факты фальсификации данных актов в ходе первоначального рассмотрения дела судом не установлены.

Факт оказания услуг по уборке подъездов, внутридомовой территории, вывозу мусора, обслуживанию мусоропроводов подтвержден участвующим в деле председателем правления ТСЖ Башкирцевым А.В., свидетелями ответчиками, являющимися членами правления ТСЖ -Богословской С.Е. (протокол от 12.10.2015), Халиковым Ш.Р. (протокол от 28.10.2015), а также самим ответчиком в своих отзывах (т.6 л.д.27, л.д.44 - 45)

В ходе повторного рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 14.12.2016) судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели - Волкова Л.М. (дворник ТСЖ "Озерский 1") и Жирадкова В.М. (уборщица ТСЖ "Озерский 1"). Данные свидетели показали, что работали в ТСЖ "Озерский 1" с момента его создания, а в конце ноября 2012 приняты на работу в ООО "УК ЖилСервис", где выполняли аналогичные трудовые обязанности и получали такую же заработную плату, как и ранее в ТСЖ.

Это дополнительно подтверждает то, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД. При этом не имеет значения факт того, силами каких конкретно сотрудников истца оказаны эти услуги - бывшими работниками ТСЖ "Озерский 1" или вновь принятыми.

Кроме того, из показаний Волковой Л.М. и Жирадковой В.М. не явствует, что истцом не оказывались услуги по текущему ремонту и обслуживанию мусоропроводов, поскольку свидетели пояснили, что жителями ТСЖ не являлись и осуществляли свои трудовые функции в ограниченный период времени (до 9 часов утра, очень редко -до 12 часов), в связи с чем не могут утверждать, что в иное время работы никем не производились.

Привлечение ответчиком иных подрядчиков к выполнению каких-либо работ является волеизъявлением самого ответчика и не опровергает факта оказания услуг истцом.

Более того, содержание жилищного фонда выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не может связываться с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Действующее законодательство не устанавливает конкретный порядок приемки работ и услуг по содержание и текущему ремонту общего имущества в МКД, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется, претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период также не направлялись, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались. Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями, привлекавшихся истцом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику суд доказан и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом отсутствие договора, заключенного сторонами, не является основанием для освобождения от оплаты услуг, которые фактически оказаны.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости услуг.

По мнению истца, правомерным является применение при определении стоимости услуг (размера неосновательного обогащения) среднерыночных цен, которые действовали в период оказания услуг ответчику, подтвержденные тарифами на аналогичные услуги, оказываемые им другим ТСЖ (ТСЖ "Парус", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Домино", ТСЖ "Вымпел", ТСЖ "Озерское"). В материалы дела представлены копии данных договоров с приложениями (т.4 л.д.140-148, т.6 л.д.66-102).

Как указал истец, тариф на содержание общего имущества составил 9,41 руб. за 1 кв.м, на обслуживание мусоропровода - 1,34 руб. за 1 кв.м., в связи с чем общая стоимость услуг за весь период их оказания определена 1892993,30 руб., а с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг в сумме 1516109,11 руб. (1145435,14+370673,97) размер его неосновательного обогащения составил 376884,19 руб.

Согласно вышеизложенной позиции ответчика, тариф на содержание общего имущества МКД должен составлять 3,16 руб./кв.м. в месяц, в связи с чем ежемесячная стоимость услуг истца составит 25305,60 руб., а за весь период их оказания - 556723 руб.

В связи с этим с учетом перечисленной истцу суммы 1516109,1 1 руб. на стороне последнего, по расчетам ответчика, возникло неосновательное обогащение в размере 959386 руб.

Рассмотрев материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как указано ответчиком, подтверждено АО "ЕРКЦ", на основании решения общего собрания собственников жилья председатель правления ТСЖ "Озерский 1" Сявкаев К.Р. 24.01.2011 сообщил АО "ЕРКЦ" тарифы, которые необходимо применять с 01.01.2011 при начислении жильцам платы за жилищные и коммунальные услуги, а именно, тариф за содержание и ремонт жилья - в размере 8,531 руб./кв.м., тариф за обслуживание мусоропровода - в размере 1,342 руб./кв.м. (т.6 л.д.143). Наличие данного решения сторонами не оспаривается, оно товариществом суду не представлено в виду его утраты.

30.11.2012 в адрес АО "ЕРКЦ" председателем ТСЖ "Озерский 1" Габитовым Р.Х. направлено письмо N 01 -12 (т.3 л.д.135), в котором он просил денежные средства по статьям "ремонт и содержание жилья", "обслуживание мусоропровода" перечислять с 01.12.2012 на расчетный счет ООО УК "ЖилСервис", на основании договора обслуживания, заключенного с ТСЖ "Озерский-1", за вычетом вознаграждений ЕРКЦ.

Вместе с тем, доказательств направления АО "ЕРКЦ" сведений о размере новых тарифов, установленных договором от 01.11.2012 N А-08-12 (9,41 и 1,34), в материалы дела истцом не представлено. Представитель АО "ЕРКЦ" указал, что информации об изменении тарифов ни от истца, ни от ответчика не поступало, в связи с чем начисление платы жильцам производилось по ранее действующим тарифам, а перечисление поступившей от жильцов платы по вышеназванным статьям осуществлялось на счет ООО УК "ЖилСервис".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами АО "ЕРКЦ" (т.7 л.д.1 -2, 20-21) а также квитанциями, выставляемыми жителям дома 8 по ул.Озерской г.Заречного Пензенской области (т.6 л.д.194-198), платежными поручениями.

Договор от 01.11.2012 N А-08-12 признан недействительным и в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен с момента его совершения.

В пункте 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права товарищества собственников жилья, в том числе право на заключение в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; право на определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как подтверждено ответчиком, каких-либо иных решений об установлении тарифов, за исключением решения о применении с 01.01.2011 тарифа за содержание и ремонт жилья 8,531 руб./кв.м. и тарифа за обслуживание мусоропровода 1,342 руб./кв.м., общим собранием собственников жилья ТСЖ "Озерский 1" не принималось.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил N 491.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено третьим лицом -Администрацией города Заречного Пензенской области, органом местного самоуправления с 2012 по 2014 гг. не принималось актов, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Решению Собрания представителей г.Заречного Пензенской области от 21.04.2006 N 201 (в редакции, действующей на момент окончания периода оказания услуг) "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в размере, установленном общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено действующим законодательством (т.6 л.д.57-59).

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным определение стоимости оказываемых услуг исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилья с 01.01.2012 (содержание и ремонт жилья 8,531 руб./кв.м., обслуживание мусоропровода 1,342 руб./кв.м.). При этом суд принимает во внимание, что каких-либо действий, свидетельствующих об извещении АО "ЕРКЦ" и жителей дома о новых тарифах, определенных договором, истцом не совершалось, доказательства наличия у данных лиц информации об иной стоимости услуг не представлены.

Кроме того, судом не установлено совершение жильцами дома каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении данных тарифов, - путем оплаты услуг по ним. Как подтверждено материалами дела, оплата услуг жильцами производилась на основании ранее действующих тарифов, доведенных до АО "ЕРКЦ", осуществлявшего соответствующие расчеты.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности использования истцом в настоящее время для расчета размера исковых требований тарифов, определенных договорами, заключенными с другими ТСЖ.

Расчет ответчика также не может быть применим к определению стоимости оказанных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что отношения по оказанию услуг носят возмездный характер и, в силу целей создания любого юридического лица (получения прибыли) - исполнителя, не могут включать в стоимость услуг только расходы на заработную плату и материалы. Обоснованность привлечения к оказанию услуг только 4 человек с учетом объема выполняемой работы не доказана, затраты на материалы в размере 500 руб. ежемесячно расчетами не обоснованы.

Более того, общим собранием собственников жилья решения о применении используемых ответчиком тарифов (3,16 руб./кв.м. в месяц) не принималось.

Довод ответчика о включении в стоимость услуг расходов по управлению судом отклоняются, поскольку истцом услуги управления не оказывались. Ответчик неоднократно в судебных заседаниях и в своих заявлениях (т.6 л.д.26-27) указывал на то, что управление домом осуществляло ТСЖ "Озерский 1".

Доводы ответчика о незаконном увольнении и переводе в штат истца уборщицы, дворника, сантехника, электрика судом не рассматриваются, поскольку законность (незаконность) данных действий не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о применяемых для расчета стоимости оказанных услуг тарифах, стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья составит 1502244,34 руб. (8,531 руб./кв.м.*общ.площадь -8004,2 кв.м.*22 мес.), стоимость услуг по обслуживанию мусоропроводов - 236316 руб. (1,342 руб./1 кв.м. *общ.площадь - 8004,2 кв.м.*22 мес.), а всего 1738560,34 руб.

Как указано сторонами, на расчетный счет истца от АО "ЕРКЦ" перечислены денежные средства, уплаченные жителями ТСЖ "Озерский 1", в общей сумме 1516109,11 руб., в том числе по март 2014 года -1145435,14 руб. и 01.10.2014 - 370673,97 руб. по платежным поручениям N 8887 и N 8888.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сбереженные средства, составляющие стоимость оказанных услуг, (неосновательное обогащение) в размере 222451,23 руб. (1738560,26 - 1516109,11).

В остальной части требования ООО УК "ЖилСервис" удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем встречные требования ТСЖ "Озерский 1" удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года по делу N А49-14187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов