Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-3470/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2017 г.

Дело N А59-5901/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3470/2017

на решение от 27.03.2017

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5901/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

о признании незаконным решения от 02.12.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10707090/301116/0014833, а также об обязании Сахалинскую таможню выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления,

при участии:

от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е., по доверенности от 27.10.2016 N 05-16/169055, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В., по доверенности от 05.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.12.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10707090/301116/0014833 (далее - спорная ДТ), а также об обязании Сахалинскую таможню выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан вывод о неверной классификации товара таможенным органом в товарной позиции 8707 10 900 0 на основании того, что данная товарная позиция не предусматривает возможности отнесения к ней части кузовов. Однако, по мнению таможни, судом не учтено, что в указанной товарной позиции могут быть классифицированы незавершенные (некомплектные) кузова автомобилей в случаях, когда степень их незавершенности позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.

Поясняет, что в данном случае декларантом задекларирован товар, обладающий всеми признаками кузова, являющийся конструктивной частью транспортного средства, предназначенной для размещения груза и пассажиров, то есть представляет собой незавершенный кузов, имеющий признаки завершенного и представленный в несобранном виде, следовательно, должен классифицироваться в товарной позиции по 8707 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство Сахалинской таможни об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Сигма-Трейд" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с компанией по утилизацией использованных автомобилей "DINOVA Сo., Ltd" контракта N S/Т-2 от 15.04.2016 и приложения к нему от 23.09.2016 N S/T-2/141-2 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган подана декларация N 10707090/301116/0014833.

В графе 31 декларации товар описан следующим образом: передние резанные части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, (отсутствует часть силового контура, а именно задняя нижняя часть а/м), с установленными двигателями, состоящие из бамперов, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, коробки передач, подвески, колес, панели приборов, руля, дуги, зеркал заднего вида, сидений, подголовников, бардачков, поворотных и габаритных огней, радиаторов, ремней безопасности, боковых панелей, крыши, брызговиков, передних и противотуманных фар, передней ходовой части, панели управления, автомагнитолы, ТВ мониторов, стеклоочистителей, ветровиков, дефлекторов, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, задней двери, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, задних фонарей, запасного колеса, балонника, домкрата, ковриков, кнопок управления, болтов, гаек, клипс, аккумуляторов, бочков омывателя, карданов, бензобаков, части глушителей, резиновых уплотнителей Honda FIT N GT2, двигатель N L13А-2164123, 2005 года выпуска.

Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8708 99 970 9 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705/ части и принадлежности прочие/ прочие/ прочие/ прочие".

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр товара, оформленный актом таможенного досмотра N 10707030/051016/000915 с фототаблицей, в ходе которого установлено: предъявлена резанная часть от автомобиля марки Honda, модель FIT, серебристого цвета, бывшего в эксплуатации (ржавчина металла, царапины лакокрасочного покрытия), на ремнях безопасности указано число 2005, в сборе с колесами, фарами, передним бампером, дверьми со стеклами, зеркалами заднего вида, ветровиками, внутренней обшивкой, передними сиденьями, напольным покрытием, частью выхлопной системы, патрубками, разрез произведен по полу и задней части (отсутствует задняя часть с элементами подвески и сидениями).

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом данного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а именно: декларируемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как кузов легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, заводской комплектации, с установленным двигателем, Honda FIT N GT2, двигатель N L13А-2164123.

В силу изложенного таможня приняла решение от 01.12.2016 N РКТ- 10707090-16/000194 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло увеличение ставки ввозной пошлины (с 5% до 15%, но не менее 2 907 евро за штуку) и таможенных платежей.

В свою очередь Сахалинская таможня на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 02.12.2016 об отказе в выпуске товара, мотивированное неуплатой таможенных платежей со ссылкой на решение по классификации товара N РКТ-10707090-16/000194.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа и полагая при этом, что товар правильно классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС установлено, что таможенные органы применяют СУР для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр (пункт 6 статьи 110 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по номенклатуре гармонизированной системы означает поэтапное определение его классификационного кода, то есть установление группы, товарной позиции и, в конечном счете, - товарной субпозиции и соответствующего ей шестизначного кода.

Именно система кодирования, введенная приложением к Конвенции о гармонизированной системе, составляет одно из основных отличительных свойств этой номенклатуры по сравнению с предшествующими системами. Установление шестизначного кода по гармонизированной системе - конечный пункт процедуры классификации или приравнивания товара к этой номенклатуре.

Процедура таможенного приравнивания заключается в применении Основных правил интерпретации гармонизированной системы для однозначного отнесения товара к субпозиции.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила (2а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном виде. Следовательно, основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товаром свойствами завершенного изделия.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Данный вывод также подтверждается абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленный в ДТ N 10707090/301116/0014833 спорный товар декларант определил, как " передние резанные части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, (отсутствует часть силового контура, а именно задняя нижняя часть а/м), с установленными двигателями, состоящие из бамперов, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, коробки передач, подвески, колес, панели приборов, руля, дуги, зеркал заднего вида, сидений, подголовников, бардачков, поворотных и габаритных огней, радиаторов, ремней безопасности, боковых панелей, крыши, брызговиков, передних и противотуманных фар, передней ходовой части, панели управления, автомагнитолы, ТВ мониторов, стеклоочистителей, ветровиков, дефлекторов, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, задней двери, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, задних фонарей, запасного колеса, балонника, домкрата, ковриков, кнопок управления, болтов, гаек, клипс, аккумуляторов, бочков омывателя, карданов, бензобаков, части глушителей, резиновых уплотнителей Honda FIT N GT2, двигатель N L13А-2164123, 2005 года выпуска", код ТН ВЭД ТС 8708 99 970 9".

Товарная позиция 8708 ТН ВЭД (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705/ части и принадлежности прочие/ прочие/ прочие/ прочие) не содержит понятия корпуса кузова легкового автомобиля.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701-8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

К указанной товарной позиции относятся, в частности шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей) и их части (лонжероны, растяжки, поперечины; элементы крепления подвесок; опорные элементы и кронштейны для кузовных деталей, двигателя, подножек, аккумуляторных батарей или топливных баков и т.д.); части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д.

Узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.

Таким образом, согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся, в том числе части кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

Согласно оспариваемому решению таможни от 01.12.2016 N РКТ-10707090-16/000194 предъявленный к таможенному оформлению товар по декларации N 10707090/301116/0014833 подлежит классификации по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8707 10 900 0 как кузов легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, заводской комплектации, с установленным двигателем, Honda FIT N GD2, двигатель L13А-2164123.

Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0, соответствует товар - "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие". Данная товарная позиция не предусматривает возможности отнесения к ней частей кузовов или кузовов с недостающими частями.

Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), Правила 2(а) предусматривают, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части названного Правила.

При этом термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции вне зависимости от сложности способа сборки.

При изучении описания спорного товара суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар в незавершенном виде не обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, обеспечивающего движение автомобиля. Кроме этого, целостность каркаса нарушена, что не позволяет использовать спорный товар по назначению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательства того, что предъявленный обществом к таможенному оформлению товар по спорной ДТ обладает основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова, а именно: каркас кузова без задней панели пола (вырезанной механическим способом) сохраняет заложенную производителем в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности.

Отсутствуют и доказательства того, что спорный товар представлен в несобранном или разобранном (некомплектном или незавершенном) виде, который можно собрать (восстановить) до состояния целого путем проведения обычных сборочных операций, в том числе сварочных и слесарских работ, что в итоге обеспечит соответствующую степень надежности и безопасности в целях использования его как кузов для транспортного средства.

Не доказано таможенным органом и то, что для монтажа недостающих элементов кузова, необходимо проведение сборочных операций в соответствии с технологической картой сборки, с помощью соответствующих инструментов.

Апелляционная коллегия вместе с тем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы таможни по существу спора фактически основаны на предположениях и субъективной оценке, тогда как в рассматриваемом случае, безусловно, требовались специальные познания в виде проведения соответствующей экспертизы (в том числе на предмет того, обладает ли спорный товар основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова либо будет ими обладать в случае проведения сборочных операций). Указанной экспертизы таможенным органом не представлено.

Довод таможни о том, что в целях правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС как кузов для транспортного средства (в товарной позиции 8708) не имеет правового значения возможность или невозможность доведения такого товара до заводского исполнения/состояния, отвечающего заложенным производителем принципам безопасного использования, суд первой инстанции обоснованно отклонил и признал противоречащим Основным Правилам Интерпретации к ТН ВЭД (пунктам 1, 2а, 6), Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении товарных позиций 8707 и 8708) и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (пункт 20).

Коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, соглашается с доводами общества о том, что заявленный в ДТ N 10707090/301116/0014833 товар фактически является частью кузова легкового автомобиля с соответствующей комплектацией (частей кузова), у которого отсутствует часть неразъемно соединенной несущей конструкции каркаса - задняя донная часть, отделенная механическим путем (резкой). При этом такой товар нельзя собрать до состояния целого путем проведения сборочных операций, которые обеспечат возможность использовать кузов по его прямому назначению при отсутствии угрозы здоровья и жизни людей при их транспортировке. Однозначных доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Исходя из фактического состояния ввезенного товара он не может быть классифицирован по товарной подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку рассматриваемый товар не имеет признаков кузова легкового автомобиля, укомплектованного или неукомплектованного принадлежностями, для цели отнесения его в подсубпозицию, выбранную таможней.

В связи с чем и по этому основанию доводы заявителя о правильно примененном классификационном коде ввезенного товара и о том, что препятствий для выпуска товара не имелось, обоснованы.

Таким образом, при наличии имеющих в деле доказательств у суда отсутствуют основания считать, что ввезенный обществом и оформленный по декларации N 10707090/301116/0014833 товар является кузовом легкового транспортного средства, в том числе в незавершенном виде, восстановление которого предусмотрено какими-либо технологическими требованиями. В свою очередь коллегия признает, что при отсутствии доказательств обратного осуществленная обществом классификация товара по спорной декларации в товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705/ части и принадлежности прочие/ прочие/ прочие/ прочие) соответствует действующему законодательству, а именно Правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правильность классификации товара с учетом фактических обстоятельств также подтверждается актом таможенного досмотра N 10707030/301116/001032 от 30.11.2016, согласно которому должностное лицо таможенного органа при визуальном осмотре товара обнаружил именно резанную часть от автомобиля (отсутствует задняя донная часть с элементами подвески и сидениями).

Документов, подтверждающих правомерность неосуществления выпуска товара по спорной ДТ, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы и оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС для отказа в выпуске товаров, у таможенного органа не имелось.

Поскольку отказ в выпуске ввезенного декларантом по ДТ N 10707090/301116/0014833 товара, оформленный решением от 02.12.2016, обусловлен исключительно неуплатой доначисленных таможенных платежей вследствие, по мнению таможенного органа, неверного указания обществом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и выводы таможни относительно ошибочности классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного декларантом, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо оснований для отказа в выпуске товара, из числа приведенных в статье 201 ТК ТС, мотивированно признал вышеуказанное решение таможни от 02.12.2016 об отказе в выпуске незаконным, обязав таможенный орган выпустить товар по ДТ N 10707090/301116/0014833 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 по делу N А59-5901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова