Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-27483/17

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-2992/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Золотарева П.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-2992/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2014, заключенного между Вейкай Р.В. и ООО "Независимая Строительная компания"

в деле о банкротстве ООО "Независимая Строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная компания" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2014, заключенного между Вейкай Р.В. и ООО "Независимая Строительная компания", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вейкай Р.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, переданный по сделке: ASTON MARTIN DB9 VOLANTE, год выпуска 2007.

На определение суда 25.04.2017 Золотаревым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Золотарев П.Ю. указывает, что 23.12.2014 приобрел у ответчика транспортное средство, относительно которого удовлетворены требования конкурсного управляющего по данному обособленному спору.

Золотарев П.Ю. указывает, что является собственником этого имущества, в связи с чем судебный акт принят о его правах и обязанностях; суд не проверил, кому принадлежит транспортное средство, чем нарушил его права третьего лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим не заявлялось о нахождении спорного транспортного средства в собственности Золотарева П.Ю., требования к нему конкурсным управляющим не предъявлялись, о привлечении Золотарева П.Ю. к участию в деле ходатайств не заявлялось.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Золотарева П.Ю. не имеется оснований для обжалования определения суда.

При предъявлении конкурсным управляющим требования к Золотареву П.Ю. о возврате транспортного средства и возникновении в связи с этим спора, последний подлежит рассмотрению в установленном законодательством порядке.

Аналогичная позиция судом апелляционной инстанции изложена в определении от 02.02.2017 по делу N А40-166087/13, которое постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба применительно к данной норме подлежит возврату Золотареву П.Ю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Золотарева П.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Золотареву П.Ю. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 21.04.2017.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и документы к ней на 5 л.

Судья

М.С. Сафронова