Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 21АП-1713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-4050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

06 июня 2017 г.

Дело N А83-56/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.

При участии в заседании:

от Министерства транспорта Республики Крым Вишняков М.В. - представитель

(доверен. от 05.10.2016 N 01.2/2128)

от Совета министров Республики Крым Няньчук Е.Н. - представитель

(доверен. от 09.11.2015 N 1/01-48/5304)

от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Ягодникова С.А.- представитель

Республики Крым" (доверен. от 10.05.2017 N 06-05/183 Д)

от ООО "Гипротрансмост-Крым" Зорин А.Е. - представитель

(доверен. от 12.08.2016)

от Министерства экономического развития не явились, извещены надлежаще

Российской Федерации

от Министерства финансов Республики Крым не явились, извещены надлежаще

от ООО "Крымсетьэнергопроект" Зорин А.Е. - представитель

(доверен. от 12.08.2016)

от ООО "КРТ Система" не явились, извещены надлежаще

от ЗАО "Ленпромтранспроект" не явились, извещены надлежаще

от автономной некоммерческой организации не явились, извещены надлежаще

"Дирекция по управлению федеральной целевой

программой "Социально-экономическое развитие

Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года"

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-56/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Министерства транспорта Республики Крым, Совета министров Республики Крым к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерства экономического развития Российской Федерации, автономной некоммерческой организации "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Министерства финансов Республики Крым; общество с ограниченной ответственностью "Крымсетьэнергопроект", общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система", закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект", о признании договоров (контрактов) недействительными,

установил:

Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"), обществу с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым" (далее - ООО "Гипротрансмост-Крым") о признании недействительными государственных контрактов, заключенных между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым" от 17.08.2015 N 13-П/15, N 14-П/2015 и от 23.09.2015 N 18-П/15.

26.01.2016 Министерство транспорта Республики Крым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд признать недействительными государственные контракты, заключенные между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым" от 17.08.2015 N 13-П/15, N 14-П/2015, N 15-П/15 и от 23.09.2015 N 18-П/15.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 утверждена Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года". В рамках выполнения утвержденной программы, между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым" заключены государственные контракты от 17.08.2015 N 13-П/15, N 14-П/2015, N 15-П/15 и от 23.09.2015 N 18-П/15, по разработке проектно-сметных документаций на строительство автомобильных дорог. Истец считает, что при заключении указанных контрактов, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" проигнорированы требования ФЦП, а именно задания на проектирование являющиеся приложениями к Контрактам, не согласованы с Министерством по делам Крыма РФ, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации N 790 от 24.06.2014 года "Об утверждении Федеральной целевой программы "Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года". Кроме того, истец указывает, что ответчиками проигнорированы требования статьи 8 заключенных государственных контрактов, согласно которой подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (поставщиков) только по предварительному письменному согласованию с Государственным заказчиком.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признал исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство финансов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Крымсетьэнергопроэкт" (далее - ООО "Крымсетьэнергопроэкт"), общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система", закрытое акционерное общество "Ленпромтранс проект".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Совет министров Республики Крым.

03.08.2016 от ООО "Гипротрансмост-Крым" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства транспорта Республики Крым и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" стоимость этапа работ по Государственному контракту N 15-П/15 от 17.08.2015 в размере 3 859 165,27 руб., также ходатайствовал о принятии к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 03.08.2016 судом отклонено ходатайство ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском указанного встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-56/2016 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным Государственный контракт от 17.08.2015 N 13-П/15, заключенный между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым".

Признан недействительным Государственный контракт от 17.08.2015 N 14-П/15, заключенный между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым".

Признан недействительным Государственный контракт от 17.08.2015 N 15-П/15, заключенный между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым".

Признан недействительным Государственный контракт от 23.09.2015 N 18-П/15, заключенный между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым".

Взыскано с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Крым в размере 12 000,00 руб.

Взыскано с ООО "Гипротрансмост-Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Крым в размере 12 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гипротрансмост-Крым", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что Министерство транспорта Республики Крым является надлежащим истцом, является ошибочным, поскольку государственным заказчиком-координатором Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", является Министерство экономического развития Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что реализация мероприятий, направленных на строительство и реконструкцию объектов государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, а также предусмотренных в рамках прочих расходов и научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, осуществляется органами государственной власти Республики Крым и г. Севастополя за счет субсидии, предоставляемой Министерством экономического развития Российской Федерации субъектам Российской Федерации, входящим в состав Крымского федерального округа. Также считает, что текущее управление реализацией Программы осуществляется Автономной некоммерческой организацией "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года". Дирекция осуществляет расходы, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с законодательством Российской Федерации и соглашением. Контроль за соблюдением дирекцией целей, условий и порядка предоставления субсидии осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в соответствии бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции допустил неверное толкование условий спорных государственных контрактов и сопряженных с ними норм материального права, поскольку Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, входящих в состав Крымского федерального округа, на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года", являющиеся Приложением N 6 к федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года", относятся к бюджетным правоотношениям (часть 3 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и не распространяются на порядок заключения и исполнения государственных контрактов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 20.09.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.10.2016 в 15 час.00 мин.

20.09.2016 в канцелярию суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО "Крымсетьэнергопроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-56/2016, которая ошибочна была направлена в адрес Арбитражного суда Центрального округа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Крымсетьэнергопроект" принята к совместному производству с апелляционной жалобой ООО "Гипротрансмост-Крым", назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 19.10.2016.

ООО "Крымсетьэнергопроект" в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения искового заявления Министерства транспорта Республики Крым, часть полномочий в сфере рационального использования бюджетных средств Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2016 года N 160 была делегирована вновь созданной Автономной некоммерческой организации "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года". Поскольку, по мнению истца, нарушения государственных контрактов носят длящийся характер в спорных правоотношениях принятый судебный акт, затрагивает права и обязанности не привлечённой автономной некоммерческой организации. Требования Министерства транспорта Республики Крым о признании недействительными государственных контрактов не подлежат удовлетворению, поскольку действия и бездействия ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", в том числе, его учредителя - Министерства транспорта Республики Крым, позволяли полагаться на действительность государственных контрактов, а о необходимости оформления задания на проектирование, истцу было известно еще при заключении спорных соглашений.

Определением председателя третьего судебного состава от 22.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Рыбину С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А83-56/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: автономную некоммерческую организацию "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года". Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 февраля 2017 года в 15 час. 20 мин.

21.02.2017 Министерство транспорта Республики Крым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, обосновывая их тем, что при заключении указанных контрактов, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" проигнорированы требования Федеральной целевой программы, а именно задания на проектирование, являющиеся приложениями к Контрактам, не согласованы с Министерством по делам Крыма РФ, так и после его ликвидации с Министерством экономического развития РФ, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации N 790 от 24.06.2014 года "Об утверждении Федеральной целевой программы "Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", а также нарушения пунктов 7, 10, 14, 14.5, 14.7, 14.8, 15.3,15.4, 15.8 Технического задания, статьи 34 Бюджетного кодекса, статей 422, 759 ГК РФ, статьи 45 Градостроительного кодекса, пунктов 10 и 11 приложения N 6 постановления Правительства РФ N 790 от 24.06.2014.

Протокольным определением указанные уточнения приняты коллегией судей к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 признано Совет министров Республики Крым соистцом и изменен процессуальный статус Совета министров Республики Крым с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соистца по делу N А83-56/2016.

В соответствии с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 судебный штраф на Министерство экономического развития Российской Федерации за неисполнение в установленный срок определений арбитражного суда об истребовании доказательств не наложен.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель Министерства транспорта Республики Крым и представитель Совета министров Республики Крым исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель ООО "Гипротрансмост-Крым" и ООО "Крымсетьэнергопроект" возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объём.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в судебном заседании 30.05.2016 признал исковые требования в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

Иные, лица участвующие в деле, уполномоченных представителей в судебное заседание 30.05.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Министерства транспорта Республики Крым и Совета министров Республики Крым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 утверждена Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года".

В рамках выполнения Федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (далее - ФЦП), между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым" заключены государственные контракты от 17.08.2015 N 13-П/15, N 14-П/2015, N 15-П/15 и от 23.09.2015 N 18-П/15, по разработке проектно-сметных документаций на строительство автомобильных дорог (далее - Государственные контракты).

Согласно с п.1.1. заключенных Государственных контрактов, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании Задания на проектирования, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 1.1. Государственного контракта от 17.08.2015 N 13-П/15 предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь".

Пунктом 1.1. Государственного контракта от 17.08.2015 N 14-П/15 предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Феодосия - Судак - Алушта - Ялта - Севастополь".

Пунктом 1.1. Государственного контракта от 17.08.2015 N 15-П/15 предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по объекту: "Строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив".

Пунктом 1.1. Государственного контракта от 25.09.2015 N 18-П/15 предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь Симферополь - Евпатория - Мирный".

В соответствии с п. 1.3. заключенных Государственных контрактов, работы включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и Заданием на проектирование (приложение N 8 к контрактам), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз: экологической, проектной и рабочей документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации Государственным заказчиком.

В статье 2 заключенных Государственных контрактов определены цена контрактов, порядок и условия платежей.

Пунктом 3.1. заключенных Государственных контрактов предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 8 к контрактам) и Календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к контрактам).

Согласно положениям статей 8 заключенных Государственных контрактов, Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (поставщиков) только по предварительному письменному согласованию с Государственным заказчиком.

Подрядчик не позднее, чем за 5 календарных дней до планируемой даты привлечения субподрядчиков (поставщиков) представляет Государственному заказчику список субподрядчиков (поставщиков) (приложение N 4 к контрактам) с приложениями копий документов о государственной регистрации, органах управления, наличии разрешительной документации, в том числе свидетельства о допуске на соответствующий вид работ, выданного саморегулируемой организацией, перечня предполагаемых видов и объемов работ по настоящему контракту и иную контактную информацию.

Государственные контракты, заключенные между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым" от 17.08.2015 N 13-П/15, N 14-П/2015, N 15-П/15 и от 23.09.2015 N 18-П/15, в соответствии с п. 18.2. действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.19.1. заключенных Государственных контрактов, внесение в него изменений или его расторжение производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также на условиях соответствующего контракта.

Расторжение контрактов, в соответствии с п. 19.4., допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 к Государственному контракту N 13-П/15 от 17.09.2015 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.6. статьи 2 Контракта (т. 1. л.д. 55).

Нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает полномочиями обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, формировать перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета, определять порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, формировать и утверждать государственные (муниципальные) задания.

В рамках выполнения своих полномочий, предусмотренных ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, направленный на соблюдение внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств, подготовку и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 утверждена Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года".

Как указывалось выше, Государственные контракты с ООО "Гипротрансмост-Крым" от 17.08.2015 N 13-П/15, N 14-П/15, N 15-П/15 от 23.09.2015 N 18-П/15, по разработке проектно-сметных документаций на строительство автомобильных дорог заключены ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790.

В соответствии с пунктами 10 и 11 приложения N 6 к ФЦП (в редакции от 15.06.2015 года, действовавшей на дату заключения указанных государственных контрактов N 13-П/15, N 14-П/15, N 15-П/15) паспорта инвестиционных проектов, задания на проектирование объектов капитального строительства, технические задания на подготовку градостроительной документации и выполнение иных научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках Программы подлежат согласованию с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, а в случаях, определяемых Министерством Российской Федерации по делам Крыма, при участии Федерального дорожного агентства - в рамках мероприятий, направленных на обеспечение связи Крымского полуострова с материковой частью Российской Федерации в части автомобильных подходов к мосту через Керченский пролив, а также на строительство и реконструкцию автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 приложения N 6 к ФЦП (в редакции от 20.08.2015, действовавшей на дату заключения государственного контракта N 18-П/15) "задание на проектирование и строительство объектов капитального строительства, а также паспорт инвестиционного проекта в рамках Программы подлежат согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации как государственным заказчиком - координатором Программы при участии в случаях, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти".

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

С учетом изложенного, довод ответчика ООО "Гипротрансмост-Крым" о том, что рассматриваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ, поскольку получение согласия на нее требуется в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно данной нормы права установлено условие признания указанной категории сделок недействительными: в случае если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Данное положение подлежит применению постольку, поскольку законом не установлено иное.

Как следует из пояснений ответчика ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о данных обстоятельства ему было достоверно известно.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе" N 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

По мнению ответчика - ООО "Гипротансмост-Крым", истцами не принято во внимание то обстоятельство, что техническое задание на проектирование по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (государственный контракт N 13-П/15) и техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (государственный контракт N 15-П/15) согласованы с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, в связи с чем в данной части, в удовлетворении исковых требований следует отказать (т.3 л.д.85-101,31-45).

Как следует из материалов дела, указанные документы представлены непосредственно в Арбитражный суд Республики Крым ответчиком по делу - ООО "Гипротансмост-Крым". С учетом изложенного, коллегия критически оценивает довод ООО "Гипротансмост-Крым" о незнании необходимости согласования данных сделок.

Более того, ООО "Гипротансмост-Крым" следовало проявить осмотрительность, выяснив все условия заключения сделки, памятуя, что незнание закона не может быть принято во внимание судом.

ООО "Гипротрансмост - Крым" предоставило в материалы дела копию, по его мнению, согласованного Задания на проектирование на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" к Государственному контракту от 17.08.2015 N 15-П/15.

Коллегия судей не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего. Поскольку Приложением N 8 ко всем рассматриваемым контрактам являлось "Задание на проектирование". Предоставленные технические задания, как обязательные приложения к названным государственным контрактам, не значатся.

Более того, изучив представленные документы, коллегия отмечает следующее.

Ознакомившись с материалами, представленными представителем ответчика, суд выявил ряд существенных расхождений между представленным техническим заданием и техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (государственный контракт N 15-П/15) являющимся непосредственно приложением к Государственному контракту от 17.08.2015 N 15-П/15.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для подготовки технической документации.

Поскольку, как следует из искового заявления и материалов дела, согласованное в установленном порядке задание на проектирование объекта (техническое задание), в котором содержатся виды, стоимость работ и другие существенные условия контракта отсутствует, то условие о предмете договора на выполнение проектных работ, являющееся существенным, нельзя признать в полной степени согласованным.

Так, действующим и согласованным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 790 от 24.06.2014, Техническим заданием предусмотрена разработка проектной и рабочей документации, притом Заданием на проектирование, являющимся приложением к заключенному государственному контракту, предусмотрена разработка только проектной документации (пункты 10, 14.7, 14.8, 15.3, 15.4, 15.8), что существенно изменяет сроки выполнения и изменяет объемы выполнения работ, а также стоимость данных работ.

Кроме того, согласно пункту 7 Задания на проектирование к государственному контракту предусмотрено, что предельная стоимость работ по контракту будет определена после разработки проектной документации, тогда как пунктом 7 согласованного Задания на проектирование предусмотрена предельная стоимость строительства объекта капитального строительства в размере 5 980,0 млн. руб.

Также, пунктом 14, 15. Задания на проектирование к государственному контракту предусмотрено выполнение сбора исходных данных и технических условий для проектирования, включая проект планировки территории. Однако в согласованном Задании на проектирование, представленном ответчиком, указано: выполнить сбор данных, технических условий для проектирования, за исключением, в том числе, проекта планировки территории. Данное несоотвествие влечет выполнение дополнительного объема работ - разработка проекта планировки территории, необходимость проведения которых отсутствует.

Пунктом 14.5 Задания на проектирование к государственному контракту предусмотрено проведение сравнения вариантов проложения трассы и осуществление выбора рекомендуемого из них, разработать технические решения по рекомендуемому варианту, рассмотреть возможные варианты строительства и месторасположений транспортных развязок, определить объемы работ и продолжительность строительства. Однако в представленном ответчиком Задании на проектирование предусмотрено проведение оценки технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, рассмотрение возможных вариантов строительства и местоположений транспортных развязок, проведение сравнение вариантов проложения трассы и осуществить выбор рекомендуемого из них, разработать технические решения по рекомендуемому варианту, определения объемов работ, продолжительность строительства, проведение расчета социально-экономической (общественной) эффективности. Данное несоответствие ведет к уменьшению выполнения необходимого для реализации ФЦП объема работ.

Пунктом 15.4 Задания на проектирование к государственному контракту предусмотрены разделы проектной документации, в числе которых отсутствует раздел о разделении собственности (разделение собственности и стоимости строительства по балансодержателям в соответствии с письмом Росавтодора от 27.01.2003 N ОС-28/339-ис), что влечет выполнение работ не в полном объеме.

Аналогичные расхождения установлены между техническим заданием являющимся приложением к государственному контракту N 13-П/15 представленным ответчиком и техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что заключение Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" государственных контрактов, с вышеперечисленными нарушениями прямо противоречит содержанию статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о ненадлежащих истцах коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ФЦП Министерство экономического развития Российской Федерации прекращает финансирование строительства и (или) реконструкции объектов в случае невыполнения Республикой Крым и г. Севастополь обязательств по их реализации.

Ответственность за своевременное финансирование мероприятий Программы путем предоставления субсидий, а также за их реализацию возлагается на органы исполнительной власти Республики Крым в г. Севастополя (ФЦП в редакции Постановлений Правительства РФ от 20.08.2015 N 837, от 29.11.2016 N 1260).

Отчеты (ежеквартальные, годовые) о ходе реализации ФЦП, включающие информацию об использовании средств федерального бюджета, представляются высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и г. Севастополя.

Кроме того, ответственность за ежеквартальное и ежегодное обеспечение актуализации индикаторов и показателей эффективности реализации ФЦП с целью принятия при необходимости своевременных управленческих решений по ее корректировке также возлагается на органы исполнительной власти Республики Крым и г. Севастополя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что затрагиваются общие права и обязанности Министерства транспорта Республики Крым и Совета министров Республики Крым.

Поскольку при заключении данных контрактов были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 790, а именно: отсутствуют согласованные в соответствии с требованиями указанного постановления задания на проектирование объектов капитального строительства, являющиеся предметом данных государственных контрактов, данные сделки не могут считаться действительными, в силу их несоответствия действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 в данном случае является вынесение судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - автономной некоммерческой организации "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-56/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Государственный контракт от 17.08.2015 N 13-П/15, заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым".

Признать недействительным Государственный контракт от 17.08.2015 N 14-П/15, заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым".

Признать недействительным Государственный контракт от 17.08.2015 N 15-П/15, заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым".

Признать недействительным Государственный контракт от 23.09.2015 N 18-П/15, заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН: 1159102040680; ул. Кечкеметская 184/1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым" (ОГРН: 1159102043396; ул. Турецкая, 13А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Крым в размере 12 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина