Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-7673/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А75-9323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7673/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-9323/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145) о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового корпуса N 11/14 от 09.06.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" (ОГРН 1078604000210, ИНН 8604039943),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" Дениса Игоря Игоревича - Каурцев А.А. по паспорту, доверенности от 16.01.2017, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно исследовательский и проектный институт" - Кушнарева М.В. по паспорту, доверенности от 01.03.2017, срок четыре года, Николаенко Е.П. по паспорту, доверенность от 01.03.2017, срок четыре года

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2014 по делу N А75-9323/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" (далее - ООО "ЮВМ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 ООО "ЮВМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

06.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дениса И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ") о признании

недействительным договора купли-продажи административно-бытового корпуса N 11/14 от 09.06.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дениса И.И. отказано, с ООО "ЮВМ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Денис И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- об основаниях оспаривания сделки он узнал не ранее 09.02.2016 только после ознакомления с содержанием договора купли-продажи, о существовании которого узнал после изучения документов регистрационного дела спорного объекта недвижимости, истребованного судом по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку руководитель должника Маслов О.Е. не передал ему никаких документов должника;

- считает, что годичный срок для оспаривания сделки истёк 09.02.2017, а заявление об оспаривании сделки поступило в суд 06.12.2016;

- суд разрешил ходатайство ответчика об истребовании доказательств вне судебного заседания, без заслушивания мнения конкурсного управляющего, не разрешил заявления конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела, не отложил судебного заседания в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступило заявление о повторном приобщении документов после ознакомления с материалами дела, в котором некоторые документы не содержат всех страниц печатного текста, а также заявление об уточнении апелляционной жалобы.

От ООО "ЮганскНИПИ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель конкурсного управляющего ООО "ЮВМ" Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные уточнения к апелляционной жалобе в части кадастрового номера объекта.

Представитель ООО "ЮганскНИПИ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания в рассматриваемом случае является заключённый между ООО "ЮВМ" (продавец) и ООО "ЮганскНИПИ" (покупатель) договор купли-продажи N 11/14 от 09.06.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 395,2 кв.м, инв. N 71:134:002:000060590, лит. А, А1, а2, а3, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, здание N 20, стоимостью 32 426 380 руб. 25 коп.

До принятия судебного акта по существу спора контрагент по сделке ООО "ЮганскНИПИ" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 3 л.д. 17-22), связывая начало течения срока исковой давности с утверждением конкурсного управляющего решением суда от 30.04.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву пропуска срока исковой давности, с чем не согласился заявитель.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки 09.06.2014 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве в редакции на дату 30.04.2015 открытия конкурсного производства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведёнными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий Денис И.И. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, несмотря на то, что он был утверждён конкурсным управляющим 30.04.2015.

Как следует из доводов конкурсного управляющего Дениса И.И., изложенных суду апелляционной инстанции, ему стало известно о сделке не ранее 09.02.2016, в связи с чем его обращение в суд 06.12.2016 имело место в пределах течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что он узнал об основаниях оспаривания сделки не ранее 09.02.2016, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из апелляционной жалобы самого конкурсного управляющего, после принятия решения о признании должника банкротом 05.05.2015 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника Маслову О.Е. и временному управляющему письменные требования о передаче документов должника. Маслов О.Е. требование не исполнил. Временный управляющий направил документы в его адрес 01.07.2015. Также 05.05.2015 конкурсный управляющий направил в суд заявление о выдаче заверенных копий решения суда, 02.06.2015 - повторно такое заявление. Заверенные копии решения суда выданы ему судом 23.06.2015.

08.07.2015 он направил запрос в Росреестр о получении сведений из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Ответ регистрирующего органа об отсутствии запрошенной информации относительно должника в ЕГРП дан 10.07.2015 (т. 4 л.д. 53).

16.07.2015 он обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Маслова О.Е. передать ему документы должника. 05.10.2015 суд удовлетворил заявление, выдал исполнительный лист. 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство.

12.11.2015 он обратился в суд с ходатайством об истребовании из Росреестра информации о сделках, совершённых должником по отчуждению объектов недвижимости за период с 05.10.2011 по настоящее время, а также копий договоров по отчуждению объектов недвижимости за период с 10.10.2011 по настоящее время. 25.12.2015 суд удовлетворил данное ходатайство. 14.01.2016 поступили сведения и документы из регистрирующего органа.

09.02.2016 он подал заявление в суд об ознакомлении с документами, поступившими от Росреестра.

Дату 09.02.2016 конкурсный управляющий считает началом течения годичного срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Хронология действий конкурсного управляющего по получению документов должника, сведений об имуществе, сделках должника свидетельствует о том, что конкурсным управляющим принимались меры по получению информации о сделках должника и, соответственно, об основаниях их оспаривания, предшествующие его обращению в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления о пропуске срока исковой давности, имеет значение установление обстоятельств о сроках принятия конкурсным управляющим указанные им мер, чтобы считать эти сроки разумными.

В данном случае апелляционный суд не считает совершение конкурсным управляющим действий по получению информации об оспариваемой сделке, как следствие основаниях оспаривания этой сделки, в разумные сроки, учитывая, что при открытии конкурсного производства решением суда от 30.04.2015 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего было назначено судом на 28.10.2015, что предполагало совершение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами должника.

Срок конкурсного производства был продлён определением суда от 28.10.2015 на шесть месяцев, с назначением судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 27.04.2016.

Исходя из доводов подателя жалобы его обращение в суд 12.11.2015 с ходатайством об истребовании из Росреестра информации о сделках, совершённых должником по отчуждению объектов недвижимости за период с 05.10.2011 по настоящее время, а также копий договоров по отчуждению объектов недвижимости за период с 10.10.2011 по настоящее время, имело место после продления судом срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, обращаясь в Росреестр первоначально 08.07.2015 с запросом о получении сведений из ЕГРП о правах должника на объекты недвижимого имущества, на который 10.07.2015 был дан соответствующий ответ об отсутствии запрошенной информации относительно должника в ЕГРП (т. 4 л.д. 53), мог одновременно сразу же запросить информацию о сделках должника, учитывая то, что к этому времени бывший руководитель не передал ему документацию должника, что повлекло последующее обращение в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Маслова О.Е. передать ему документы должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации права на оспаривание сделок должника, предусмотренного пунктом 3 статьи 128, статьёй 61.9. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, оценивает совершённые должником сделки на предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учётом имеющихся в его распоряжении первичных документов должника, в отсутствие которых по причине неисполнения его руководителем обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и необходимых для оценки совершённых должником сделок до возбуждения дела о банкротстве, обязан запросить их у соответствующих органов, при чём в разумные сроки.

То есть, принимая во внимание ограниченные сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, не дожидаясь получения от бывшего руководителя должника документов последнего, обязан самостоятельно предпринять все меры для получения необходимой ему информации об имуществе должника, включая отчуждённого до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий спустя более четырёх месяцев после дачи ему ответа Росреестром об отсутствии запрашиваемой информации обращается не к самому Росреестру о получении информации о сделках должника, руководителем которого он является в конкурсном производстве, а обращается в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Росреестра информации о сделках, совершенных ООО "ЮВМ" по отчуждению объектов недвижимости за период с 05.10.2011 по настоящее время; - копии договоров по отчуждению объектов недвижимости за период с 10.10.2011 по настоящее время.

Данное заявление удовлетворено судом определением от 25.12.2015 с указанием срока представления суду истребуемых документов до 18.01.2016.

При этом в деле нет доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись препятствия для самостоятельного получения в Росреестре информации о сделках не какого-то иного юридического лица, а о собственных сделках должника.

По смыслу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости,

представляются физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя.

Поэтому суд первой инстанции правильно на основе этой нормы указал, что данная норма права позволяет конкурсному управляющему оперативно в короткие сроки получить сведения как об имеющемся имуществе у должника, так и об имевшихся у него объектах недвижимости.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий не мог реализовать право на получение необходимой информации своевременно, в короткие сроки без обращения спустя длительное время в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу заявления об оспаривании данной сделки является пропущенным конкурсным управляющим Денисом И.И., который не предпринял в разумные сроки совершение действий по получению оспариваемого договора из регистрирующего договора, и как следствие к своевременному получению информации об основаниях оспаривания этой сделки, при том, что мог узнать об этом не позднее 10.07.2015 (первоначальный ответ Росреестра). Более того, из материалов дела следует, что при получении информации через запрос суда, информация была получена в течение двух месяцев с даты обращения конкурсного управляющего в суд (12.11.2015 - дата обращения, 14.01.2016 - дата поступления ответа в суд). Следовательно, при своевременном обращении конкурсного управляющего в суд с соответствующим запросом, а не спустя четыре месяца после получения ответа из Росреестра (10.07.2015), информация могла быть получена гораздо раньше. Апелляционный суд считает, что даже при получении информации через суд, она могла быть получена не позднее конца октября 2015. Так, если бы конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством в разумный срок после получения ответа из Росреестра (10.07.2015), а таким разумным сроком апелляционный суд считает не более 10 рабочих дней после получения ответа, то есть до 25.07.2015, ответ мог быть получен соответственно до 25.10.2015. С учётом срока, необходимого конкурсному управляющему для ознакомления с полученной информацией и её анализа, который в любом случае можно считать разумным с учётом большого допущения в пределах месяца при отсутствии каких-то дополнительных препятствий для установления наличия оснований для оспаривания сделки после получения документов из Росреестра, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о таких основаниях не позднее 25.11.2015. Однако сам конкурсный управляющий указывает, что полученной информации ему оказалось достаточно, так как свои доводы о начале течения срока исковой давности (09.02.2016) он связывает только с получением информации из Росреестра через суд. Заявление подано в суд конкурсным управляющим 06.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего о принятии им мер по получению необходимой информации о сделках должника у бывшего руководителя должника не принимаются судом апелляционной инстанции, так принятие этих мер не исключает необходимости принятия им иных возможных мер по получению такой информации в разумные сроки.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дениса И.И. о признании спорной сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано без рассмотрения по существу её требования.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, конкурсный управляющий не обосновал в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, каким образом эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого вопроса о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу N А75-9323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина