Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 18АП-1868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-6380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2017 г.

Дело N А47-9800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутельвас Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-9800/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя- индивидуального предпринимателя Кутельвас Натальи Викторовны - Малышева А. С. (паспорт, доверенность от 09.11.2016);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Сборец Э. Ю. (паспорт, доверенность N 31 от 01.12.2016).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., отсутствующих по уважительной причине, на судей Бояршинову Е.В., Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (определение от 06.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Кутельвас Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кутельвас Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 16-37/1282 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Кутельвас Наталья Викторовна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт не оспаривает вывод суда об отсутствии в перечне расходов, установленных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитываемых в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав. Вместе с тем, указывает, что толкование положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что экономически обоснованные и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности затраты, понесённые налогоплательщиком после оплаты имущественных прав, признаются расходами. В связи с этим апеллянт считает, что в данных нормах НК РФ присутствуют противоречия, исключающие их одновременное применение. Кроме того, отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ при наличии двух противоречивых норм НК РФ все неясности актов законодательства должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения по определениям апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Кутельвас Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2016 N 16-41/38дсп (т.1 л.д.76-91), вынесено решение N 16-37/1282 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 16- 37/1282 от 20.05.2016, т. 1 л.д. 50-67). Данным решением ИП Кутельвас Н.В. предложено уплатить налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, (далее - УСН), в сумме 5 185 263 руб. 00 коп., пени в сумме 1 150 481 руб. 00 коп., штраф, сниженный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 103 705 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 05.07.2016 N 16-15/08304 решение инспекции оставлено без изменения, после чего заявитель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования статьи 346.16 НК РФ, регламентирующие порядок определения расходов по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, как и иные нормы главы 26.2 НК РФ, не предусматривают возможность учитывать в целях налогообложения все виды расходов, в том числе расходы на приобретение имущественных прав, не поименованные в закрытом перечне расходов.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.

Статьёй 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пункт 2 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 НК РФ не расширяют перечень расходов, перечисленный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, и не противоречат ему, а лишь устанавливают критерии, которым должны соответствовать расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, для их учёта при определении налоговой базы по УСН.

Из буквального толкования ст. 252 и 346.16 НК РФ следует, что для учёта расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, необходимо наличие в совокупности нескольких условий: данные расходы должны быть налогоплательщиком понесены, включены в перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, обоснованны, документально подтверждены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, довод ИП Кутельвас Н.В. о необходимости применения п. 7 ст. 3 НК РФ отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отличие от общей системы налогообложения, применяя которую организации уплачивают налог на прибыль, для налогоплательщиков, находящихся на УСН, пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ). Пункт 1 статьи 346.16 Кодекса направлен на согласование интересов государства и налогоплательщиков в налоговой сфере, которые вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, выбирая подходящий для этого налоговый режим с учетом особенностей осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога в связи с применением УСН, пени и штрафов явился факт неправомерного включения заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявителем в проверяемом периоде фактически осуществлялась реализация имущественных прав на квартиры в строящихся домах, затраты на приобретение имущественных прав учтены в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Поскольку данные расходы не включены в закрытый перечень, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по УСН за спорные периоды на сумму соответствующих затрат и признал обоснованным их исключение из затрат налогоплательщика за спорные периоды.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-9800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутельвас Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутельвас Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин