Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-7573/17

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А53-32887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Глоба А.В., паспорт; представитель Москалева Ю.В. по доверенности от 17.10.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-32887/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ИНН 6161069163, ОГРН 1136193006652)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области

"Центр медицинской реабилитации N 1" в г. Таганроге (ИНН 6154058812, ОГРН 1026102586212)

при участии третьего лица Министерства культуры Ростовской области о признании незаконным решения, о признании договора расторгнутым, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 1" в городе Таганроге (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ЭА-15 от 13.04.2016, признании договора N ЭА-15 от 13.04.2016 расторгнутым 06.09.2016 в одностороннем порядке подрядчиком, взыскании 87 404 руб. 80 коп. штрафа.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не указал в аукционной документации то, что для производства основной части работ требуется наличие лицензии, которой у истца не было, в связи с чем ответчик был не вправе отказываться в одностороннем порядке от договора. Подрядчик отказался от исполнения договора, в связи с чем необходимо признать договор расторгнутым подрядчиком, а не заказчиком. В обоснование требований о взыскании штрафа истец указал, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, представленные истцом, с нарушением сроков, указанных в договоре.

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ростовской области.

Решением от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на закон, не подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Суд указывает на то, что заказчик правомерно предполагал, что работы не будут выполнены в срок, поэтому расторг договор в одностороннем порядке. Однако, заказчик не указывал данное обстоятельство - невозможность выполнения работ в срок - как основание для одностороннего отказа от исполнения договора, что явно следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, размещенного на сайте zakupki.gov.ru. Процедура отказа заказчиком не соблюдена, что подтверждается информацией с сайта zakupki.gov.ru, а также решением УФАС по РО.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона N 0358200019316000015 (ЭП Сбербанк ACT) был заключен договор N ЭА-15 от 13.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли литера "А", кровли гаража и кровли котельной ГБУ РО "ЦМР N 1" в г. Таганроге.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания выполнения работ - до 30.08.2016.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы частично, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 01.08.2016 на сумму 125 547 руб. 83 коп., актом КС-2 и справкой КС-3 N 2 от 01.08.2016 на сумму 177 211 руб.

Остальная часть работ истцом не выполнена, что сторонами не оспаривается.

В обоснование невыполнения работ истец указал, что 29 июля 2016 года истцу стало известно, что объект, на котором выполняются работы, является объектом культурного наследия и выполнять работы на таком объекте возможно лишь при наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. В связи с отсутствием такой лицензия у истца, работы были прекращены.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее также ФЗ-44) "Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Договором N ЭЛ-15 от 13.04.2016 (параграф 10) предусмотрено право заказчика и подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и 26 августа 2016 года уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается отметкой учреждения о получении. В этот же день 26 августа 2016 года решение о расторжении договора в одностороннем порядке было принято также заказчиком. Данное решение мотивировано следующим: подрядчик не исполнил обязанностей, предусмотренных договором, в установленный срок, по состоянию на 25.08.2016 кровельные работы на литере "А" выполнены в пределах 5% от объемов, предусмотренных контрактом, при этом работы выполнены с использование пиломатериалов ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим экспертным заключением Таганрогской торгово-промышленной палаты; в результате непринятия мер, направленных на предотвращение залития помещений больницы атмосферными осадками в период действия контракта имели место случаи залития помещений заказчика, что подтверждается актами освидетельствования о залитии от 30.06.2016 и 01.07.2016, а также заключением ЗАО "Приазовский центр смет и оценки; у подрядчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской федерации. В решении отражено, что в силу указанных выше обстоятельств заказчик считает, что работы подрядчик в установленные сроки - до 30.08.2016 - завершить не сможет.

Впоследствии ответчик обратился в УФАС по РО с требованием о внесении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам обращения ответчика в УФАС по РО вынесено решение N РНП-61-200/1 от 15.11.2016 о невнесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 64 и ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считая действия ответчика по одностороннему отказу от спорного муниципального контракта незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с частями 8 - 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2016, по мнению подрядчика, не могут служить причиной для расторжения договора ответчиком по следующим причинам: 1) работы, которые якобы были выполнены из некачественных материалов, были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3, размещенными в ЕИС, а подписание актов заказчиком считается надлежащим исполнением обязательств подрядчиком; 2) причинение вреда не является основанием для расторжения договора ни в силу закона, на по условиям договора; 3) отсутствие лицензии явилось причиной расторжения договора подрядчиком, так как ответчик умышленно скрыл факт наличия охранного обязательства и необходимости наличия у подрядчика лицензии, и не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на причину расторжения договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, параграф 10 контракта, заключенного сторонами, дает право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

На момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта окончание строительства объекта было явно невозможным к окончанию срока контракта, и заказчик лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что по состоянию на 25 августа 2016 года подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту кровли литера "А" в объеме, не превышающем 5% от объемов, предусмотренных контрактом, в то время как в соответствии с условиями договора, указанными в графике выполнения работ, являющихся приложением к нему и его неотъемлемой частью, данные работы должны были быть выполнены до 01 августа 2016 года, а весь объем работ, связанных с капитальным ремонтом кровли, в том числе и по гаражу и котельной, должен был быть завершен не позднее 30 августа 2016 года, как это установлено пунктом 3.1 договора.

Из письма ГБУ "Ростовоблстройказазчик" от 21.07.2016 исх. N 1696 (л.д. 43-44, т.3) следует, что в ходе выездной проверки 19.07.2016 спорного объекта выявлены нарушения, работы по устройству кровли не ведутся, использованы строительные материалы, не предусмотренные сметным расчетом, отсутствует журнал работ и иные нарушения.

Действительно, в аукционной документации и в контракте, заключенном сторонами, не было указано, что подрядчик обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. При этом в соответствии с письмом Министерства культуры Ростовской области N 24 от 21.07.2016 наличие у подрядной организации такой лицензии для выполнения работ по ремонту кровли выявленного объекта культурного наследия - "Дом И.Л. Коресси", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 37/пер. Лермонтовский, 12, литер "А", является обязательным.

Между тем, указанный факт сам по себе не означает, что заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии обстоятельств, которые указаны в оспариваемом решении.

Подрядчик был вправе своевременно приостановить работы, либо обратиться в суд с требованием о продлении сроков исполнения спорного контракта в связи с необходимостью получения лицензии на указанный вид деятельности. Однако подрядчик не воспользовался своим правом, доказательств того, что он принимал действия по получению такой лицензии, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что подрядчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, в связи с чем, участвуя в конкурсе и приступая к реализации договора, мог рассчитать возможности, наличие необходимых лицензий, разрешений и др., оценить риски по исполнению договора, осмотреть натурно объект, его техническое состояние и в открытом доступе сети Интернет поинтересоваться о его возможном особом статусе.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон 44-ФЗ) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 1.1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно пункту 1.1 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191, изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2016 года.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Более того, такой срок является обязательным к согласованию на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ, и его изменение возможно только в рамках, предусмотренных данным законом и постановлением Правительства РФ 14.03.2016 N 191.

На основании вышеизложенного, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.04.2016 N ЭА, учитывая цель спорного контракта, срок его исполнения, а также то, что у заказчика были веские основания полагать, что подрядчиком не будут исполнены условия контракта к окончанию установленного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего прекращения спорного контракта заказчиком с учетом соблюдения им процедуры такого отказа.

Довод о несоблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора судом отклонен ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению приложен текст уведомления об отказе от исполнения договора, и им не оспаривается факт его направления ответчиком и получения. Уведомление было направлено ответчиком истцу посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также соответствующего письма на электронную почту ООО "Донская ассоциация жилищных проектов", указанную истцом в заявке.

Истец полагает, что нарушение процедуры заключается в том, что заказчик не разместил в Единой информационной системе в срок, установленный пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Как указано в исковом заявлении решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято заказчиком 26 августа 2016 года, а размещено в ЕИС лишь 05 октября 2016 года. По мнению истца, данное нарушение является существенным нарушением процедуры отказа от исполнения договора, что, в свою очередь, влечет незаконность подобного отказа.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что ответчиком принято решение от 26.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказчик 05.10.2016 разместил на сайте (http://zakupki.gov.ru) в соответствии с порядком действий пользователей при работе с Единым порталом закупок, указанным в Руководстве пользователя официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (единый портал закупок).

Указанное решение заказчика получено истцом 13.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34411302009191, каких-либо возражений относительно отказа от исполнения контракта от подрядчика не поступало.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, в частности, невыполнение работ в обусловленный контрактом срок, является существенным нарушением, предоставляющим право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Заказчик, реализуя данное право, надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта. При установленных обстоятельствах уведомление является надлежащим. Размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения подрядчика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика.

В рассматриваемом случае заказчик обладал подтверждением надлежащего уведомления подрядчика.

Довод истца о том, что решение заказчика не размещено во вкладке - "информация об исполнении (о расторжении) контракта" на официальном сайте, что является безусловным основанием для признания одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, отклонен судом как несостоятельный.

Отсутствие решения заказчика во вкладке - "информация об исполнении (о расторжении) контракта", не является основанием для признания данного решения незаконным.

Требование о признании договора N ЭА-15 от 13.04.2016 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе подрядчика 06.09.2016 также отклонено ввиду следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается отметкой учреждения о принятии данного уведомления.

В силу пункта 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что подрядчик должен известить заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательными двумя способами, первым из которых является заказное письмо с уведомлением о вручении, а вторым на выбор подрядчика любой из следующих способов: телеграмма, факс, электронная почта либо иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Таким образом, подрядчиком не соблюдена процедура уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, факт принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора сам по себе не лишает заказчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения данного договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в 87 404 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 8.4 части 8 договора, в котором указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - в виде фиксированной суммы в размере 87 404,80 руб. (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063).

В иске отражено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по мнению истца, заключается в следующем: заказчик не выполнил обязательства по договору, а именно, пункт 5.1 договора - "заказчик обязуется оказывать подрядчику содействие для выполнения работ по договору и принять их результат". Ответчик не только не оказал содействие истцу в выполнении работ, но его действия явились причиной невозможности выполнения работ по договору, в связи с чем, истец считает возможным требовать с ответчика выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Ответчик так же нарушил условие договора о подписании актов выполненных работ в трехдневный срок (п. 7.10 договора). Акты выполненных работ были подписаны по истечении двух месяцев со дня получения их заказчиком, что является нарушением условий договора и основанием для применения к ответчику штрафных санкций. В процессе рассмотрения дела истец настаивал только на последнем из указанных в иске оснований для наложения штрафа на заказчика.

Данное требование истца отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акты приемки выполненных истцом работ подписаны датой, указанной истцом. То обстоятельство, что они содержат отметки о проверке выполненных работ Янченко А.В. более поздней датой, а также то, что информация об их подписании была размещена в срок более 3 дней, не означает, что акты подписаны иной датой, нежели указанная в документах.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было указано, что в предоставленных истцом актах КС-2 и КС-3 выявлялись ошибки, о которых ответчик письменно уведомлял истца с просьбой их устранения. Согласно информационному письму от имени Центра мед. реабилитации N 1 г. Таганрога в адрес ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" от 08.07.2016 изложена просьба устранить ряд отклонений в акте КС-2 N 1 от 15.06.2016.

В электронном письме в адрес истца от 10.08.2016 ответчик подтверждает получение 2 августа 2016 г. откорректированных по фактическому объему выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по капитальному ремонту направляемой кровли котельной и гаража. Но в актах была обнаружена ошибка, приведшая к завышению стоимости выполненных работ, о чем истец был уведомлен телефонограммой 05.08.2016. Указанные ошибки были откорректированы истцом и направлены 08.08.2016.

При повторной проверке в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (ремонт кровли котельной) выявлена вновь ошибка, о чем уведомили истца ее устранить.

В актах форм КС-2 и КС-3, представленных к оплате подрядчиком за работы, выполненные по капитальному ремонту кровли гаража и котельной, были выявлены недостатки, которые своевременно не были устранены подрядчиком (устранены силами заказчика).

Подобные действия истца привели к тому, что орган строительного контроля письменно изложил замечания в этой части и потребовал устранения недостатков, что привело к задержке оплаты выполненных подрядчиком на этих объектах работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 17.08.2016 ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", в котором отражено, что в результате сверки фактических выполненных объемов работ и объемов работ по представленным актам КС-2 N 1, 2 от 01.08.2016 обнаружены отклонения.

В обращении от 29.08.2016 ответчика к ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" ставится вопрос об оформлении актов по форме КС-2, КС-3 по кровле гаража с уточненными данными.

Судом отмечено, что требования ответчика по устранению недостатков истцом в актах, основаны на требованиях действующего законодательства и не могут быть расценены как подписанные с необоснованным затягиванием срока, что исключает применение штрафных санкций.

Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-32887/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ИНН 6161069163, ОГРН 1136193006652) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина