Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 12АП-5289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24907/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

09 июня 2017 г.

Дело N А12-958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от истцов - Подлобошников Юрий Олегович по доверенности от 18.11.2016, выданной сроком на один год,

- индивидуальный предприниматель Рохлев Виктор Владимирович, личность установлена по паспорту,

- индивидуальный предприниматель Андреев Борис Михайлович, личность установлена по паспорту,

- индивидуальный предприниматель Мятежников Максим Викторович, личность установлена по паспорту,

- от индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны представитель Зацепилин Максим Юрьевич по доверенности от 01.01.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Анатолия Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Семенюк Богдана Владимировича, индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича, индивидуального предпринимателя Травина Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Бережнова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича, индивидуального предпринимателя Шалаева Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Рохлева Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Демченковой Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Муковозова Виталия Александровича, индивидуального предпринимателя Бредихиной Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Андреева Бориса Михайловича, индивидуального предпринимателя Фельде Андрея Андреевича, индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Васильевны, индивидуального предпринимателя Мятежникова Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А57-958/2017 (судья А. В. Пономарев),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Васильевны (ИНН 343605603892 ОГРИП 304345330200332),

индивидуального предпринимателя Мятежникова Максима Викторовича (ИНН 644922183180 ОГРИП 311345330400011),

индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны (ИНН 343603445320 ОГРИП 311345321400036),

индивидуального предпринимателя Андреева Бориса Михайловича (ИНН 34360152526 ОГРИП 305345333300097),

индивидуального предпринимателя Фельде Андрея Андреевича (ИНН 260800595544 ОГРИП 314345323300071),

индивидуального предпринимателя Бредихиной Елены Александровны (ИНН 343602007490 ОГРИП 311345325500051),

индивидуального предпринимателя Муковозова Виталия Александровича (ИНН 343602807760 ОГРИП 307345311700042),

индивидуального предпринимателя Демченковой Елены Викторовны (ИНН 343600286960 ОГРИП 314345329400019),

индивидуального предпринимателя Ревенко Анатолия Тимофеевича (ИНН 343603376620 ОГРИП 304345318700020),

индивидуального предпринимателя Рохлева Виктора Владимировича (ИНН 343600541106 ОГРИП 410345306200224),

индивидуального предпринимателя Шалаева Юрия Александровича (ИНН 343601052524 ОГРИП 315345300000361),

индивидуального предпринимателя Бережнова Александра Александровича (ИНН 343600085485 ОГРИП 314345321000014),

индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича (ИНН 343607494409 ОГРИП 308345335400019),

индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича (ИНН 343604055139 ОГРИП 307345329000041),

индивидуального предпринимателя Травина Виталия Васильевича (ИНН 343600667589 ОГРИП 304345329600033),

индивидуального предпринимателя Семенюк Богдана Владимировича (ИНН 343655720288 ОГРИП 312345327600031),

индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича (ИНН 343603573233 ОГРИП 312345331800052),

индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича (ИНН 343601343989 ОГРИП 309345323700054),

индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича (ИНН 343656620173 ОГРИП 3083453319000523)

к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне (ИНН 343601359234, ОГРНИП 308345302400070)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Васильевна, индивидуальный предприниматель Мятежников Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Андреев Борис Михайлович, индивидуальный предприниматель Фельде Андрей Андреевич, индивидуальный предприниматель Бредихина Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Муковозов Виталий Александрович, индивидуальный предприниматель Демченкова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Ревенко Анатолий Тимофеевич, индивидуальный предприниматель Рохлев Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Шалаев Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Бережнов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Ментюков Федор Николаевич, индивидуальный предприниматель Минеев Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Травин Виталий Васильевич, индивидуальный предприниматель Семенюк Богдан Владимирович, индивидуальный предприниматель Подгорнов Александр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне (далее - ответчик), в котором просили:

1.Признать бездействие индивидуального предпринимателя Смереки Елены Николаевны выражающееся в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области незаконным.

2.Обязать индивидуального предпринимателя Смереку Елену Николаевну получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин.

3.Обязать индивидуального предпринимателя Смереку Елену Николаевну выдать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказались от требований в части признания бездействия индивидуального предпринимателя Смереки Елены Николаевны выражающееся в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 Город Камышин Волгоградской области незаконным.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Смереку Елену Николаевну получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин; об обязании индивидуального предпринимателя Смереку Елену Николаевну выдать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области отказано.

В части признания незаконным бездействия индивидуального предпринимателя Смереки Елены Николаевны выражающегося в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области незаконным производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что исковое заявление подано по общим правилам искового производства и не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Также, по мнению аппелянтов, в соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества, ведение общих дел было возложено на "Двадцать шестого" Товарища - ИП Смереку Елену Николаевну, то требования об обязании ИП Смереку Е. Н. получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин и выдать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области, подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Смереки Е. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 05.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2017.Судебное заседание продолжено после перерыва, с участием представителей.

Представитель истцов, ИП Рохлев В. В., ИП Андреев Б. М., ИП Мятежников М. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителями был заключен договор от 31.12.2015 простого товарищества для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута N 2.

Перевозчик направил в адрес Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ для включения их в реестр.

На основании поданных сведений, а также договора простого товарищества Перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества ведение общих дел возлагается на "Двадцать шестого" Товарища - ИП Смерека Елену Николаевну.

По условиям данного пункта договора ИП Смерека Елена Николаевна: согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы перед третьими лицами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищества в судах; решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего договора.

По мнению истцов, ответчик всячески уклоняется от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области по договору простого товарищества от 31.12.2015 для участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования простых товарищей направленные на обязание другого товарища совершить определенные действия, заявлены ими в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы ошибочными, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцами заявлено требование о признании незаконным действий (бездействия) ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, от которого истцы в процессе рассмотрения отказались. Производство по делу в указанной части, прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Остальная часть требований об обязании ответчика получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области по договору простого товарищества от 31.12.2015 для участников и выдать копии свидетельств истцам, вытекает из гражданско-правовых отношений. Более того, из содержания искового заявления, позиции истцов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что волеизъявление истцов направлено на понуждение ответчика исполнить обязательство, предусмотренное договором простого товарищества от 31.12.2015, сторонами которого являются как истцы, так и ответчик.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку требование истцов вытекает из обязательств по договору простого товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами избран верный способ защиты нарушенного права.

Рассматривая заявленные истцами требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон соответствует признакам договора простого товарищества, правовое регулирование которого предусмотрено главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае существенными условиями договора простого товарищества является условие о соединении вкладов каждого товарища, а также условие о ведении совместной деятельности, направленной на получение прибыли или на достижение иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1.1 Договора простого товарищества от 31.12.2015 индивидуальные предприниматели закрепили несколько общих для всех товарищей хозяйственных целей.

В конечном итоге данные цели направлены на осуществление перевозок пассажиров и повышение качества обслуживания населения в сфере транспорта.

В качестве вкладов участниками товарищества внесены профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи (пункт 2.1. Договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор простого товарищества от 31.12.2015 является заключенным, поскольку участниками простого товарищества достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 1044 ГК РФ предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, приведённая норма права вводит понятие "уполномоченный участник договора простого товарищества", обозначающее участника простого товарищества, который на основании выданной ему остальными товарищами доверенности или в соответствии с заключенным в письменной форме договором простого товарищества (как в рассматриваемом споре) уполномочен совершать от имени всех товарищей сделки с третьими лицами.

По условиям пункта 3.1 договора ведение общих дел возлагается на "Двадцать шестого" Товарища, который осуществляет следующее:

- согласует действия Товарищей;

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности,

за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу;

- оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности;

- обеспечивает информацией о ходе общих дел;

- представляет общие интересы перед третьими лицами;

- в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищества в судах;

- решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора "Двадцать шестым" Товарищем является индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только ответчик вправе получить свидетельство об осуществлении перевозок в силу следующего.

Отношения, связанные с деятельностью заявителей регулируются Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - Закон N 220).

В соответствии со статьей 39 Закона N 220, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (т.е. до 16.08.2015 включительно) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок (далее - сведения), предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Уполномоченным органом местного самоуправления, является Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин (далее - Комитет), к компетенции которого в соответствии с Законом N 220 отнесено ведение реестров муниципальных маршрутов регулярных перевозок, с внесением в них сведений о данных маршрутах регулярных перевозок.

Перевозчик, направил в адрес Комитета сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона N 220 для включения их в реестр.

На основании поданных сведений, а также договора простого товарищества перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту.

Статьей 17 Закона N 220 установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующем маршруту регулярных перевозок - это документ, непосредственно подтверждающий право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок. В его отсутствие участники договора простого товарищества от 31.12.2015 г. лишены возможности осуществлять регулярные перевозки по соответствующему маршруту.

Статьей 19 Закона N 220 установлено, что по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса, а в случае, если этот конкурс был признан не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе.

С учетом изложенного, в соответствии с настоящим Федеральным Законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 13.07.2015 N 220-ФЗ и действующим договором простого товарищества от 31.12.2015 в рассматриваемом случае таким правом на получение свидетельства обладает уполномоченный участник договора простого товарищества ИП Смерека Е. Н.

При этом, как следует из Договора простого товарищества от 31.12.2015 и приведённых норм права, иное лицо из числа участников простого товарищества не наделён правом получения свидетельства в Комитете ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин.

Внести изменения в договор простого товарищества относительно кандидатуры уполномоченного участника индивидуальные предприниматели могут лишь по согласованию со всеми участниками (пункт 8 Договора).

Однако, как пояснил представитель истцов, ИП Смерека Е. Н. на собрания участников простого товарищества не является. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ответчик, согласившись выполнять обязанности уполномоченного участника товарищества, направил свое волеизъявление на выполнение условий договора.

Условиями договора простого товарищества от 31.12.2015 на "Двадцать шестого" Товарища ИП Смереку Е. Н. возложена обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся в совместной деятельности, а также представление интересов перед третьими лицами.

Как ранее указывалось, право на осуществления регулярных перевозок подтверждается свидетельством в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетельство необходимо для осуществления совместной деятельности участников простого товарищества.

Отсутствие свидетельства нарушит совместную деятельность простого товарищества, преследующую цель по осуществлению перевозок, и не позволит достигнуть цели простого товарищества, препятствует осуществлению деятельности товарищей по осуществлению перевозки по маршруту N 2.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что передать право на получение свидетельства кому-либо из товарищей посредством выдачи доверенности или иным способом уполномоченный участник договора простого товарищества ИП Смерека Е. Н. не желает, а также не желает получать в интересах простого товарищества свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2, что является "принципиальной позицией" последней.

Также представитель ответчика заявил, что ИП Смерека Е. Н. не желает отказываться от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 31.12.2015, поскольку в противном случае, она не будет иметь возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

Отклонено представителем ответчика и предложение апелляционного суда об урегулировании спора миром.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцы лишены возможности иным способом, помимо обязания ответчика исполнить обязательство по договору в натуре, получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку действие договора простого товарищества от 31.12.2015 не прекращено, обязательства сторон по договору должны исполняться.

Суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что истцами избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права вытекающий из условий обязательств по договору простого товарищества и его восстановление другим способом невозможно, поскольку ИП Смерека Е. Н. изъявив согласие по возложению обязанностей по ведению общих дел товарищества на себя, тем самым приняла обязательства по получению свидетельства относящегося к совместной деятельности товарищества.

При создании простого товарищества участники установили единую основную цель, для достижения которой оно и создавалось, это осуществление перевозок в связи, с чем отсутствие свидетельства по перевозкам ведет к нарушению осуществления совместной деятельности товарищества, а также нарушению прав каждого его участника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования об обязании индивидуального предпринимателя Смереку Е. Н. получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин и обязании индивидуального предпринимателя Смереку Е. Н. выдать его участникам копии свидетельств, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неполно выясненные обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения, по мнению судебной коллегии обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истцов, относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-958/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить. Исковые требования, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Смереку Елену Николаевну получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин, в течении 15 дней с момента изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции.

Обязать индивидуального предпринимателя Смереку Елену Николаевну выдать индивидуальному предпринимателю Ревенко Анатолию Тимофеевичу, индивидуальному предпринимателю Семенюк Богдану Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Майорову Сергею Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Подгорнову Александру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Четвертнову Дмитрию Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Травину Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Минееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Бережнову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ментюкову Федору Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Шалаеву Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рохлеву Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Демченковой Елене Викторовне, индивидуальному предпринимателю Муковозову Виталию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Бредихиной Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Андрееву Борису Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Фельде Андрею Андреевичю, индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Мятежникову Максиму Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Терновской Оксане Владимировне копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ревенко Анатолия Тимофеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Семенюк Богдана Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Травина Виталия Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Бережнова Александра Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалаева Юрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Рохлева Виктора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Демченковой Елены Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Муковозова Виталия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Бредихиной Елены Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Бориса Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Фельде Андрея Андреевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Мятежникова Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 157 руб. 89 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин