Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-1326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф02-4899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А74-13116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест" (ИНН 3327831658, ОГРН 1073327003727) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 февраля 2017 года по делу N А74-13116/2016, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест" (ИНН 3327831658, ОГРН 1073327003727) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 133 661 рубля 23 копеек в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов, в результате которого решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2005 по делу N А11-5066/2004 до сих пор не исполнено.

Решением от 02.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку не имел на то соответствующих правовых оснований; истец также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в выдаче исполнительного листа при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя; истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2017, рассмотрение дела откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2005 в рамках дела N А11-5066/2004 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛАН" взыскано 141 444 рубля 60 копеек основного долга, 12684 рубля 17 копеек процентов и 4682 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 12.02.2005 выдан исполнительный лист серии N 022594, на основании которого 18.04.2005 судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП по РХ Картиным К.Ф. возбуждено исполнительное производство N 2-7378/05, что подтверждается письмом Абаканского отдела УФССП по РХ от 11.10.2005.

По информации третьего лица в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судебный акт исполнен частично в сумме 15793 рубля 28 копеек. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛАН" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест".

Впоследствии произведено взыскание ещё 9356 рублей 84 копеек, что подтверждается платёжными поручениями за период с 28.03.2008 по 17.05.2011.

В течение последующих десяти месяцев исполнительный документ не исполнялся, 14.03.2012 исполнительное производство окончено.

В ответ на обращение взыскателя УФССП России по Республике Хакасия в письме от 20.08.2013 сообщило об утрате исполнительного производства с исполнительным документом.

Заявления судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А11-5066/2004 отклонены определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 и от 10.09.2015.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов, в результате которого решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2005 по делу N А11-5066/2004 не исполнено общество с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 133 661 рубля 23 копеек убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов, в результате которого решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2005 по делу N А11-5066/2004 до сих пор не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2005 в рамках дела N А11-5066/2004 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛАН" взыскано 141 444 рубля 60 копеек основного долга, 12684 рубля 17 копеек процентов и 4682 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По информации третьего лица в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судебный акт исполнен частично в сумме 15793 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛАН" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест".

Из материалов дела N А11-5066/2004 следует, что заявления судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А11-5066/2004 отклонены определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 и от 10.09.2015.

При этом в определении от 10.09.2015 судом указано на то, что при отсутствии прямых доказательств утраты исполнительного листа судебный пристав-исполнитель, подавший заявление о выдаче дубликата, действует в интересах взыскателя, взыскатель же в судебном заседании не поддержал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, что наряду с отсутствием доказательств утраты документа приставами явилось основанием для отказа в выдаче дубликата.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.09.2013 N 292, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя). По получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 4.4 Положения в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществляются в таком случае в интересах взыскателя (судебный пристав-исполнитель фактически действует за него в связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа).

С учетом изложенного, при обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует установить, поддерживает ли взыскатель поданное судебным приставом-исполнителем заявление.

Как следует из материалов настоящего дела, доказательства того, что истец как взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и/или каким-либо иным образом проявил заинтересованность в исполнении судебного акта, в материалы дела не представлены.

В переписке по вопросу исполнения судебного акта и в отзыве на иск служба судебных приставов указала на то, что по сохранившимся учётным данным исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, т.е. по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей.

О том, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, взыскатель извещён в августе 2013 года.

Окончание исполнительного производства по данному основанию взыскателем не обжаловано.

Таким образом, утрата исполнительного производства не препятствовала оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а возвращение исполнительного документа в этом случае не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист не возвращён взыскателю, и он проинформирован об утрате исполнительного документа, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению связана с получением дубликата исполнительного листа.

Учитывая установленные, в том числе в рамках дела N А11-5066/2004 обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель не мог не осознавать очевидность этой связи с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, но не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и в результате занятой им процессуальной позиции продемонстрировал суду отсутствие интереса в выдаче дубликата исполнительного листа при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также было учтено, что незаинтересованность взыскателя в получении дубликата исполнительного листа учтена арбитражным судом в рамках дела N А11-5066/2004 при отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку взыскатель осознанно и намеренно способствовал созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта, а занятую взыскателем позицию по данному вопросу суд первой инстанции оценил как намерение получить гарантированное исполнение за счёт казны Российской Федерации в порядке компенсации того, что не исполнено за счёт должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку не имело на то соответствующих правовых оснований; истец также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в выдаче исполнительного листа при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя; истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку никаких доказательств утраты исполнительного листа должностные лица Абаканского городского отдела судебных приставов истцу не направляли, у последнего отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные доводы подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются письменные ответы УФССП России по Республике Хакасия на обращение взыскателя (письма от 20.08.2013 и от 24.08.2015) об утрате исполнительного производства с исполнительным документом.

При этом указанные обстоятельства истцом не оспариваются, о чем указано в апелляционной жалобе.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Таким образом, при наличии вышеуказанных доказательств истец имел возможность еще в 2013 году самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционный жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него интереса в выдаче исполнительного листа при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя, истец полагает, что у судебного пристава - исполнителя не было интереса в получении дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными утверждениями истца по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении в рамках дела А11-5066/2004 повторного заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.01.2005 N 022594 по делу N Al 1 -5066/2004-К1-15/168 взыскатель не поддержал заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Более того, как следует из определения от 10.09.2015 при рассмотрении указанного заявления взыскатель просил прекратить производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие определения от 08.11.2013).

Истец полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В указанной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства и ее утрата именно из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

В рамках же настоящего дела, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, взыскатель осознанно и намеренно способствовал созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством, учитывая, то, что взыскатель осознанно и намеренно способствовал созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом, также не представлены доказательства данного вреда и его размер, который истец отождествляет с размером задолженности должника перед истцом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу N А74-13116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.