Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-8019/17

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А53-131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей М.В. Ильиной, Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-131/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алкогрупп"

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - Сабиева Г.Т.К. (доверенность от 10.04.2017 N 11), Федченко Ю.И. (доверенность от 05.06.2017 N 23), Спресова И.А. (доверенность от 05.06.2017 N 22);

от ответчика - Фомин М.А. (доверенность от 05.04.2017);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" о взыскании задолженности в размере 232 816 198 рублей 44 копейки (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятой алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N 95 по состоянию на 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в иске отказано. Суд указал, что материалами дела не подтверждается, что открытое акционерное общество "Цимлянские вина" располагало активами (сырье, производственная мощность, транспорт, холодильное оборудование, соответствующие помещения и т.д.), позволяющими осуществить производство и поставку алкогольной продукции только обществу с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" на сумму более 670 млн. рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" фактически приняло и реализовало указанную продукцию. Доказательств того, что открытое акционерное общество "Цимлянские вина" располагало соответствующими человеческими ресурсами для осуществления указанных действий также не представлено. Договоров и доказательств их исполнения, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, сторонами судебного спора не предоставлено, несмотря на имеющуюся объективную возможность представить подобного рода доказательства. Алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении продавцом обязанности по перечислению в бюджет соответствующего налога на указанный в иске объем алкогольной продукции.

Суд пришел к выводу, что спорный договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

-истцом в материалы дела представлены все первичные документы, договор, копия акта сверки, копия претензии, копии ТН и ТТН (268шт), копии всех платежных поручений, которыми ответчик оплачивал товар, ТН и ТТН на возврат товара;

- поставка товара по договору осуществлялась с 10.04.2015 по 25.07.2016, поставки товара в соответствии с договором оформлялись товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, имеются подписи и печати сторон, подпись водителя;

-для доставки товара привлекалась компания перевозчик ООО "МастерКаргоТранс", что опровергает вывод суда о формальном оформлении документов;

-ответчик не заявил о мнимости договора, признал наличие задолженности и исковые требования, им оплачено 396089288,20 руб. по договору, за весь период действия договора поставлен товар на сумму 628905198,64 руб.;

-в материалы дела представлены доказательства фактического наличия производственных мощностей предприятия для производства объема продукции, отгруженного ответчику (лицензии, расчет производственной мощности, справка об остатках сырья).

Истцом апелляционному суду представлены дополнительные доказательства, невозможность представления которых суду первой инстанции обоснована тем, что о необходимости представления доказательств истец узнал только из текста решения, в котором суд, обосновывая недоказанность производственной возможности Истца поставки продукции ООО "АлкоГрупп", сослался на непредставление Истцом необходимых доказательств.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и дополнения к ней. Представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, в суде первой инстанции иск признал.

Судом апелляционной инстанции с учетом положения статьи 268 АПК РФ и позиции ответчика приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" в лице генерального директора Кулешова Евгения Викторовича (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" в лице Юрьева Дмитрия Сергеевича (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N 95.

Из раздела 1 договора усматривается, что поставщик обязуется производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать алкогольную продукцию, а также сопутствующие комплектующие (далее - "товар") для дальнейшей реализации в срок, обусловленный настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В разделе 2 договора согласованы количество и качество товара. Количество товара определяется общим количеством отгрузки в соответствии с отгрузочными документами. Качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации на данной товар (ГОСТы, Сертификаты качества). Поставщик обязан предоставить покупателю на отгружаемый товар сертификат соответствия, необходимые ТТН и другую документацию, установленную нормативными документами на отгрузку алкогольной продукции.

Согласно разделу 3 договора покупатель за 5 дней до начала отгрузки подает заявку на реализацию товара исходя из количества и ассортимента, имеющегося, в распоряжении поставщика. Заявка оформляется покупателем в письменном виде в произвольной форме и направляется поставщику посредством факсимильной связи, либо электронной почтой. Поставщик передает товар покупателю в течение 5 дней с момента поступления от него заявки на основании товаросопроводительных документов. Покупатель гарантирует поставщику возврат подлинного экземпляра товарно- транспортной накладной с отметкой покупателя о принятии товара (печать, подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи). Упаковка для товара - гофрокороб. Погрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя путем самовывоза, либо посредством услуг транспортных организаций (далее перевозчик) на оснований заключенных договоров перевозки между покупателем и перевозчиком. При этом товар выдается представителю перевозчика, либо представителю покупателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в рефрижераторы или термосы. В случае предоставления под загрузку тентованных машин, поставщик не несет ответственность за возможную потерю товаром своих первоначальных качеств и внешного вида в процессе перевозки. Претензии по количеству (бой, порча, утрата, недостача) после принятия товара к перевозке представителем перевозчика, либо представителем покупателя, поставщиком не принимаются. Обязательства поставщика по передаче партии товара считаются выполненными в момент отгрузки товара со склада поставщика и подписания соответствующих накладных представителями покупателя и (или) перевозчика. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Приемка товара по качеству должна осуществляться покупателем в течении 5-ти дней с момента получения товара на склад покупателя. Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству. Рекламации по качеству принимаются поставщиком при условии соблюдения покупателем требований действующего законодательства по приемке товара, а также при наличии заключения независимой экспертизы, доказательств соблюдения температурного режима, установленного для товара, и сроков приемки товара, установленных в настоящем договоре, но не позднее одного года, со дня отгрузки товара, из категории: игристые (шампанские) вина; не позднее шести месяцев, со дня отгрузки товара, из категории: вина, винные напитки с добавлением или без добавления этилового спирта. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком и подписания соответствующих накладных представителями покупателя и (или) перевозчика.

Открытое акционерное общество "Цимлянские вина", указывая, что по поставке продукции за период с 10.04.2015 по 25.07.2016 у ответчика образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" письменно признало иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из мнимости спорной сделки.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, согласно которой, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд не учел, что указанная правовая позиция сформирована в отношении сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр кредиторов.

Кроме того, заявление о мнимости поставки сторонами спора либо иным заинтересованным лицом не сделано.

Действительностно, в настоящее время стороны по делу являются аффилированными лицами. Согласно сведениям о юридическом лице открытом акционерном обществе "Цимлянские вина", полученным с сайта ФНС России по состоянию на 25 апреля 2017 года, основным видом экономической деятельности общества является производство вина из винограда. Генеральным директором является Кулешов Евгений Викторович (запись от 05.02.2014).

Согласно сведениям о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Алкогрупп", полученным с сайта ФНС России по состоянию на ту же дату, основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая напитками. Генеральным директором является Кулешов Евгений Евгеньевич (запись от 17.11.2016).

Однако, аффилированность юридических лиц на момент рассмотрения спора в суде не свидетельствует о мнимости договора поставки N 95, заключенного 30.12.2014, и не имеет правового при разрешении спора, поскольку не противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, при том, что сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом, кроме того сделка совершена до их аффилированности.

Апелляционный суд учитывает, что договор сторонами исполнялся, что в силу разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исключат возможность их считать незаключенными.

Исполнение сторонами договора (поставка продукции и частичная оплата заказчиком) свидетельствует о наличии действительной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок.

Апелляционный суд отмечает, что во исполнение определений суда первой инстанции истцом в частности представлены копии платежных поручений, которыми ответчик оплачивал поставленный товар за весь период действия договора.

В доказательство наличия возможности производства алкогольной продукции, поставленной ответчику в рамках спорного договора на сумму 671 299 049 рублей 25 копеек истцом представлены копии лицензий, справка общества об остатках и движении сырья за 2015-2016 годы, расчет производственной мощности предприятия за 2015 и 2016 годы, договоры истца с поставщиками сырья и материалов для производства алкогольной продукции, а также договоры на поставку алкогольной продукции контрагентам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, поэтому выводы суда первой инстанции о мнимости сделки в связи с аффилированностью сторон полагает неверными.

Делая вывод о том, что истец не доказал возможность производства спорной продукции по договору поставки, суд первой инстанции не учел, что ОАО "Цимлянские вина" - один из лидеров алкогольного рынка в РФ, крупнейший производитель шампанских и игристых вин на Дону, правопреемник и производитель первого игристого вина России. Информация о данном предприятии размещена в открытом доступе в сети Интернет, в том числе на Портале внешнеэкономической информации на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела и дополнительно представленных апелляционному суду документов следует, что ОАО "Цимлянские вина" обладает достаточной производственной мощностью для производства объема продукции, отгруженного ООО "АлкоГрупп" по договору на поставку алкогольной продукции N 95 от 30.12.2014.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п.1 статьи 181 Налогового кодекса РФ (Далее - НК

РФ) подакцизными товарами признаютсяалкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации;

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Таким образом, передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Истцом, в силу производства им подакцизных товаров, осуществлялась оплата в бюджет отчислений за их реализацию, в связи с чем в налоговых декларациях за спорный период отражается количество с указанием количества в декалитрах (1 декалитр - 10 литров) реализованной продукции, произведенной на заводе.

Истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были поданы Налоговые декларации на подакцизные товары в Межрайонную ИФНС N 4 по Ростовской области, что подтверждается соответствующими декларациями с отметками налогового органа, представленными апелляционному суду. На основании поданных деклараций произведены отчисления в бюджет, что подтверждается платежными поручениями.

Объем реализованной продукции, указанной в Налоговых декларациях, в значительной степени превышает тот объем продукции, который был отгружен ответчику по договору поставки. Фактически, объем отгруженной ООО "АлкоГрупп" продукции составляет всего 2,6 процента от общего объема произведенной и реализованной Истцом продукции за 2015-2016 гг.

Апелляционный суд полагает, что истец ОАО Цимлянские вина" доказал, что располагает всеми активами, позволяющими осуществлять производство и поставку алкогольной продукции, в том числе ответчику ООО "АлкоГрупп".

Суду первой инстанции истцом в материалы дела было представлено в материалы дела Положение о производственной мощности завода по линиям переработки винограда (т/сезон).

В данном документе конкретизируется количество, наименование и комплектность инвентаря, используемого для производства алкогольной продукции. Апелляционному суду с целью раскрытия указанной информации представлены фотоматериалы производственных цехов ОАО "Цимлянские вина".

Согласно представленным документам ОАО "Цимлянские вина" обладает следующими активами:

Здание винохранилища, с котельной и холодильной установкой;

Винохранилище, емкостной парк;

Линия разлива тихих вин;

Отделка игристых вин (колпочковая, этикетировка);

Линия розлива тетра пак;

Цех приготовления игристых вин;

Суд первой инстанции не произвел оценку Отчетов об объемах производства по данным АСИиУ за 2015-2016 гг.

Так, истцом в материалы дела были представлены доказательства производства алкогольной продукции по данным автоматических средств измерения и учёта концентрации объёма безводного спирта в готовой продукции (АСИиУ). Данные из АСИиУ автоматически выгружаются в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), которая является непосредственной формой государственного контроля над объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная информация носит официальный характер и подтверждает фактическое производство истцом алкогольной продукции.

Истец указывает, что Отчетами об объемах производства по данным АСИиУ подтверждаются следующие объемы по периодам:

Год	Период	Количество (дал)
2015	01.01.2015-31.03.2015	98 064,6
	01.04.2015-30.06.2015	102 858,73
	01.07.2015-30.09.2015	149 413,17
	01.10.2015-31.12.2015	265 961,56
	Всего за год	616 297,06 дал продукции -6 162 970 литров
2016	01.01.2016-31.03.2016	99 412,89
	01.04.2016-30.06.2016	102 622,77
	01.07.2016-30.09.2016	49 031,58
	01.10.2016-31.12.2016	149 317,76
	Всего за год	400 385 дал продукции -4 003 850 литров

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства фактического производства истцом алкогольной продукции за спорный период.

Указанные обстоятельства также подтверждены надлежащим образом заверенными копиями Деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за период 01.01.2015 по 01.01.2017, платежными поручениями об уплате акцизов за период с января 2015 года по конец 2016 года.

Кроме того, ОАО "Цимлянские вина обладает достаточными трудовыми ресурсами для обеспечения производства и реализации объема продукции по Договору N 95.

Согласно представленным документам ОАО "Цимлянские вина" является предприятием, осуществляющим производство в больших объемах продукции и ее реализацию как в РФ, так и в страны к ближнего, так и дальнего зарубежья. Предприятие имеет 29 отделов, цехов и лабораторий. Наличие квалифицированных специалистов, с которыми заключены договоры, подтверждается списками работников ОАО "Цимлянские вина" по состоянию на 2014-2016. Из них следует, что на заводе за время производства и поставки продукции ООО "АлкоГрупп" работало в среднем 300 работников, которые обеспечивали реализацию производственного процесса.

В подтверждение фактической производственной деятельности в материалы дела также представлены договоры с поставщиками сырья, а также договоры с иными контрагентами: Договор поставки с Фирма Роском АГ Швейцария; Договор поставки ООО "Винсовхоз цимлянский"; Договор поставки с ООО "Юникорк-М"; Договор поставки с ООО Дельта Клаб; Договор поставки с ООО Мишель-Алко; Договор поставки с Компания "ЭЛИДА Групп".Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Так, по договорам с поставщиками сырья (Фирма Роском АГ Швейцария, ООО "Винсовхоз цимлянский", ООО "Юникорк-М") исполнение Договора подтверждается платежными поручениями, которыми истец оплачивал поставляемую ему продукцию. В каждом платежном поручении имеется указание на соответствующий договор.

По договорам с контрагентами (ООО Дельта Клаб, ООО Мишель-Алко, Компания "ЭЛИДА Групп) исполнение договоров подтверждается платежными поучениями, которыми контрагенты оплачивали поставляемую им истцом продукцию. В каждом платежном поручении так же имеется указание на соответствующий договор.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что отказ в иске связан также с тем, что ответчик не предоставил доказательств реализации продукции, полученной от истца, в полном объеме, сославшись на постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Защита добросовестного участника гражданского оборота, каким является истец, не может быть поставлена в зависимость от надлежащего выполнения гражданско-правовых, налоговых или процессуальных обязанностей контрагента. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки подтвержден документально.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании долга в сумме 232 816 198 рублей 44 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-131/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Цимлянские вина" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" в пользу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" 232 816 198 рублей 44 копейки задолженности, а также 203 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник