Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

08 июня 2017 г.

Дело N А35-6874/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Бетонмарк" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

установил: ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-6874/2015.

Определением суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 07.06.2017 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить: документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Партнёркомплект" Саенко О.А., временному управляющему ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" Позднякову П.П., "Торговая компания "Курскщебень", ФНС России, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 была направлена заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 305527, Курская обл., Курский р-н, д. Ворошнево, ул. Газопроводная, д. 33 (почтовое отправление N 3949210850688).

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения суда от 10.05.2017, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-6874/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова