Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-3704/15

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А60-13802/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы: Мозжерин А.Г., паспорт:

по устному ходатайству допущен представитель Мозжерина А.Г.: Мозгов М.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Мозжерина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозжерина А.Г. в размере 12 009 680 869 руб. 14 коп.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-13802/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Космос Спецстрой" (ОГРН 1116672015789, ИНН 6672344620),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении ООО "Космос Спецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (ИНН 500905015864, регистрационный номер 12036, адрес: 142030, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Ям, ул. Механизаторов, д. 13), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением от 25.12.2014 года ООО "Космос Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (ИНН 773600510080, регистрационный номер 0349, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 81, Кубелуну В.Я.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозжерина Александра Геннадьевича (далее - Мозжерин А.Г.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу документов бывшим руководителем должника, просил привлечь с учетом уточнения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мозжерина А.Г. и взыскать с него в конкурсную массу 22 909 389 504,45 руб.

Определением суда от 15.11.2016 года заявление Кубелуна В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Космос Спецстрой" Мозжерина А.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Мозжерина А.Г. в пользу ООО "Космос Спецстрой" 4 686 910 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мозжерин Александр Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кубелина Я.Я.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Мозжерину А.Г. не было известно о датах проведения судебных заседании, в связи с чем, он не мог во время подать апелляционную жалобу на судебный акт. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что дом, в котором проживает, является старым (постройки 1950-х годов), отсутствуют исправные почтовые ящики, что могло послужить причиной ненадлежащей доставки почтовых уведомлений апеллянту.

В определении суда от 28.04.2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Мозжерин Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-13802/2014 только 27.04.2017 года (нарочно), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Поскольку определение о привлечении Мозжерина А.Г. изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 15.11.2016, то срок подачи апелляционной жалобы истекает 29.11.2016.

Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 27.04.2017, по истечении 4-х месяцев и 18 дней, то есть с пропуском срока установленного для обжалования определения.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более четырех месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что апеллянту не было известно о датах проведения судебных заседании, в связи с чем, он не мог во время подать апелляционную жалобу на судебный акт. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что дом, в котором проживает, является старым (постройки 1950-х годов), отсутствуют исправные почтовые ящики, что могло послужить причиной ненадлежащей доставки почтовых уведомлений апеллянту.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность Мозжерина А.Г. о наличии в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Космос Спецстрой" подтверждена материалами дела.

В отношении обособленного спора в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Мозжерина А.Г., определение от 29.05.2015 Мозжериным А.Г. не получено, конверт возращён 11.06.2015, определение суда от 10.07.2015 Мозжериным А.Г. не получено, конверт возвращен почтовой службой в суд с истечением срока хранения; определение суда от 11.10.2016 года ответчиком не получено, возвращены конверты с истечением срока хранения, определение суда от 15.11.2016 года ответчиком не полено с истечением срока хранения (1 том л.д. 287, 2 том л.д. 217-218, 232).

Необходимо отметить, что все судебные акты были направлены по адресу регистрации Мозжерина А.Г., указанному в адресной справке УФМС России по Свердловской области: Свердловская область, Малый Конный П-Ов, 10-10. Проживание по данному адресу не отрицал апеллянт в ходе судебного заседания.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 года было опубликовано 16.11.2016 в 13:18:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Кроме того, Мозжерин А.Г. в судебном заседании пояснил, что работает на должности юрисконсульта, обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, в связи с чем он не мог не знать, что в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности п. 4, 45 по ст. 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, Мозжерин А.Г., мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод о том, что доме, в котором он проживает, отсутствуют почтовые ящики, в связи с чем он не мог получить определения суда о датах судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Доказательства того, что у Мозжерина А.Г. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 27.04.2017, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

В силу ст. 333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мозжерина Александра Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Мозжерина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-13802/2014 прекратить.

Возвратить Мозжерину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи)руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2017 года N 4.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко