Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 10АП-7557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А41-101483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Белтрек": Коваленко Е.С., представитель по доверенности б/н от 03.08.2016 г., паспорт; Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтрек" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-101483/15, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (ООО "АвтоЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрек" (ООО "Белтрек") о взыскании денежных средств в размере 9 143 903 руб. 70 коп., из них задолженность по договору поставки товара N 18/08-46 от 18.08.2014 г. в размере 8 766 496 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 692 руб. 45 коп., неустойка в размере 203 714 руб. 60 коп., неустойка на сумму 8 766 496 руб. 65 коп. за период с 08.12.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 71 719 руб. 52 коп.

02 февраля 2016 г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.3 л.д.83-85).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Белтрек" в пользу ООО "АвтоЛюкс" задолженность по договору поставки товара N 18/08-46 от 18.08.2014 г. в размере 8 766 496 руб. 65 коп., неустойку в размере 203 714 руб. 60 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 8 766 496 руб. 65 коп. за период с 08.12.2015 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 562 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО "АвтоЛюкс" в части взыскания с ООО "Белтрек" процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белтрек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "АвтоЛюкс", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Автолюкс" в обоснование заявленных требований указало, что 18 августа 2014 года ООО "АвтоЛюкс" и ООО "Белтрек" заключили договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 8 906 632 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Белтрек" поставленный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 8 766 496 руб. 65 коп.

29 октября 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки товара N 18/08-46 от 18.08.2014 г. и пени.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т. 3 л.д. 33-35).

12 февраля 2016 г. в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств: товарной накладной N D00000065 от 01.07.2015 г. на сумму в размере 663 039 руб. 97 коп., товарной накладной N D00000067 от 08.07.2015 г. на сумму в размере 392 018 руб. 47 коп., товарной накладной N D00000070 от 15.07.2015 г. на сумму в размере 596 883 руб. 60 коп., товарной накладной N D00000072 от 22.07.2015 г. на сумму в размере 479 673 руб. 48 коп., товарной накладной N D00000075 от 29.07.2015 г. на сумму в размере 670 321 руб. 60 коп., товарной накладной N D000000077 от 05.08.2015 г. на сумму в размере 652 522 руб. 11 коп., товарной накладной N D00000080 от 12.08.2015 г. на сумму в размере 578 028 руб. 50 коп., товарной накладной N D00000083 от 19.08.2015 г. на сумму в размере 544 895 руб. 09 коп., товарной накладной N D00000086 от 26.08.2015 г. на сумму в размере 585 685 руб. 95 коп., товарной накладной N D00000089 от 02.09.2015 г. на сумму в размере 398 403 руб. 00 коп., товарной накладной N D00000090 от 02.09.2015 г. на сумму в размере 945 806 руб. 13 коп., товарной накладной N D00000092 от 09.09.2015 г. на сумму в размере 830 469 руб. 33 коп., товарной накладной N D00000094 от 16.09.2015 г. на сумму в размере 969 978 руб. 44 коп., товарной накладной N D00000096 от 23.09.2015 г. на сумму в размере 598 906 руб. 59 коп. и договора поставки N 18/08-46 от 18.08.2014 г. (т.3 л.д. 109).

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательств пояснил, что товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, от истца не получал, при этом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку документов, подтверждающих полномочия менеджера - Ущина Р.А. на приемку товара и подписание товарных накладных истцом в суд не представлено, а менеджер Ущин Р.А. приемку товара от имени ответчика не осуществлял и осуществлять не мог, поскольку не числился в штате компании ответчика (т.3 л.д. 48-50).

Поскольку истцом были заявлены возражения относительно исключения представленных им доказательств из числа доказательств по делу, судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства были истребованы дополнительные доказательства.

В представленных сторонами спора документах имелись противоречивые сведения, однако поскольку стороны на депозитный счет суда денежные средства в счет проведения экспертизы не внесли, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и пеней, исходил из того, что фат поставки товара истцом ответчику и задолженность ООО "Белтрек" в указанном ООО "АвтоЛюкс" размере подтверждены материалами дела, при этом доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Отказывая в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ, суд сослался на то, что в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции. указал, что суд не предлагал ответчику внести денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, при этом ООО "Белтрек" представило гарантийные письма экспертных организаций, выразивших согласие на проведение экспертизы.

В связи с вышеизложенным общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании от 27 июня 2016 года ООО "Белтрек" заявило письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу для проверки заявления о фальсификации доказательств с целью установления, соответствует ли давность изготовления товарных накладных, датам, проставленным на документах, а также с целью установления, принадлежит ли подпись в договоре поставки N 18/8-46 от 18 августа 2014 года генеральному директору ООО "Белтрек" Валькову М.О.

Вышеуказанное ходатайство заявлялось ответчиком и в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Действительно, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что приемку товара осуществлял работник ответчика.

Между тем, ответчик оспаривает дату составления документов и ссылается на то, что договор поставки генеральным директором общества не подписывался.

Кроме того, доказательств, что суд первой инстанции разъяснил ответчику порядок оформления ходатайства о назначении экспертизы и представления доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда, в материалах дела не имеется.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и в том же судебном заседании рассмотрел спор по существу.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд посчитал возможным по ходатайству ответчика назначить судебную экспертизу по делу.

Представитель ООО "Белтрек" ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" со сроком проведения экспертизы - 45 дней и стоимостью исследования одного реквизита на документе - 30 000 руб., либо в Автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертизы" со сроком проведения экспертизы - 18 рабочих дней и стоимостью исследования одного реквизита - 35 000 руб., представил гарантийные письма указанных организаций, а также документы на экспертов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" и АНО ИЦ "Независимая экспертиза".

ООО "Белтрек" представило доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 500 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Представитель ООО "АвтоЛюкс" ходатайствовал о проведении экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ со сроком проведения экспертизы - 30 дней для почерковедческой экспертизы и от одного до шести месяцев для установления давности изготовления документов и стоимостью исследования трех подписей - 18 683 руб. 20 коп., а также стоимостью исследования одного реквизита для определения давности изготовления документа - 32 695 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласие на частичное уничтожение документа даст только в случае назначения экспертизы в ФБУ РФЦСЭ.

Суд с учетом мнения истца, выразившего согласие на проведение экспертизы только в ФБУ РФЦСЭ, назначил экспертизу в указанном истцом учреждении с целью установления обстоятельств, связанных с фактом подписания договора ответчиком и датой изготовления товарных накладных.

Суд определил: назначить судебную экспертизу в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ со сроком проведения экспертизы - 30 дней для почерковедческой экспертизы и от одного до шести месяцев для установления давности изготовления документов, проведение экспертизы в отношении подписи лица поручить эксперту Наумову Александру Алексеевичу, а в отношении давности изготовления документов - экспертам Богомоловой Галине Семеновне и Мироновой Наталье Валентиновне.

При выборе экспертной организации суд учел то обстоятельство, что ФБУ РФЦСЭ является государственным учреждением и истец дал согласие на частичное уничтожение документа только в случае назначения экспертизы в государственном учреждении.

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертами следующих вопросов:

- установить, соответствует ли давность изготовления товарных накладных N D00000065 от 01 июля 2015 года на сумму 663 039 руб. 97 коп.; N D00000067 от 08 июля 2015 года на сумму 392 018 руб. 47 коп.; N D00000070 от 15 июля 2015 года на сумму 596 883 руб. 60 коп.; N D00000072 от 22 июля 2015 года на сумму 479 673 руб. 48 коп.; N D00000075 от 29 июля 2015 года на сумму 670 321 руб. 60 коп.; N D00000077 от 05 августа 2015 года на сумму 652 522 руб. 11 коп.; N D00000080 от 12 августа 2015 года на сумму 578 028 руб. 50 коп.; N D00000083 от 19 августа 2015 года на сумму 544 895 руб. 09 коп.; N D00000086 от 26 августа 2015 года на сумму 585 685 руб. 95 коп.; N D00000089 от 02 сентября 2015 года на сумму 398 403 руб. 00 коп.; N D00000090 от 02 сентября 2015 года на сумму 945 806 руб. 13 коп.; N D00000092 от 09 сентября 2015 года на сумму 830 469 руб. 33 коп.; N D00000094 от 16 сентября 2015 года на сумму 969 978 руб. 44 коп.; N D00000096 от 23 сентября 2015 года на сумму 598 906 руб. 59 коп. - датам, проставленным на товарных накладных.

- установить, кем: Вальковым М.О. или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Белтрек" в договоре поставки N 18/08-46 от 18 августа 2014 года.

Для проведения почерковедческой экспертизы суд с целью предоставления образцов свободных подписей Валькова М.О. направил экспертному учреждению представленные ответчиком Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13 ноября 2015 года, Банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати, Договор N 315017-97351 от 30 декабря 2015 года, Договор дарения квартиры от 10 марта 2011 года (копия), Акт сдачи-приемки работ по Договору N 02-00002716 от 1 апреля 2010 года, Договор дарения гаражного бокса от 20 декабря 2015 года, ПТС 77 УН 953175, а также представленные истцом инвентаризационные накладные в количестве 11 штук.

15 декабря 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта N 3721/06-3 от 21 ноября 2016 года, согласно которому установить, кем, Вальковым И.О. или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Белтрек" в договоре поставки N 18/08-46 от 18 августа 2014 года, не представляется возможным из-за большой вариационности признаков подписного почерка Валькова М.О., проявившейся в представленных образцах.

Из Экспертного заключения N 3721/06-3 по вопросу о соответствии давности изготовления товарных накладных N D00000065 от 01 июля 2015 года на сумму 663 039 руб. 97 коп.; N D00000067 от 08 июля 2015 года на сумму 392 018 руб. 47 коп.; N D00000070 от 15 июля 2015 года на сумму 596 883 руб. 60 коп.; N D00000072 от 22 июля 2015 года на сумму 479 673 руб. 48 коп.; N D00000075 от 29 июля 2015 года на сумму 670 321 руб. 60 коп.; N D00000077 от 05 августа 2015 года на сумму 652 522 руб. 11 коп.; N D00000080 от 12 августа 2015 года на сумму 578 028 руб. 50 коп.; N D00000083 от 19 августа 2015 года на сумму 544 895 руб. 09 коп.; N D00000086 от 26 августа 2015 года на сумму 585 685 руб. 95 коп.; N D00000089 от 02 сентября 2015 года на сумму 398 403 руб. 00 коп.; N D00000090 от 02 сентября 2015 года на сумму 945 806 руб. 13 коп.; N D00000092 от 09 сентября 2015 года на сумму 830 469 руб. 33 коп.; N D00000094 от 16 сентября 2015 года на сумму 969 978 руб. 44 коп.; N D00000096 от 23 сентября 2015 года на сумму 598 906 руб. 59 коп. - датам, проставленным на товарных накладных, следует, что установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов и подписей от имени Шевцова Э.В. и Дацковой Н.Р., расшифровок подписей и оттисков печатей датам, проставленным на товарных накладных, невозможно поскольку бумага и реквизиты последних листов каждой из исследованных накладных подвергались интенсивному световому воздействию.

Суд в определении о назначении экспертизы не ставил перед экспертами вопрос о соответствии давности подписей от имени Шевцова Э.В. и Дацковой Н.Р., расшифровок подписей и оттисков печатей датам, проставленным на товарных накладных, однако поскольку экспертиза ответила и на поставленный вопрос о соответствии давности изготовления товарных накладных датам, в них указанным, суд считает проведенную по делу экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании от 25 мая 2017 года возражений относительно проведенных экспертиз не заявил, о вызове экспертов в судебное заседание не ходатайствовал, как и о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о вызове экспертов, проводивших исследования, в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку заключение специалиста при условии проведенной по делу судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, а расценивается как несогласие с проведенной экспертизой.

Судом установлено, что эксперты не допустил нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность выводов, противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленных заключениях сведений.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на формальные основания: невозможность установить квалификацию экспертов, тогда как документы, подтверждающие квалификацию, приобщены к материалам дела, отсутствие перечня оборудования, примененного в результате исследования, установления материалов и способов выполнения письма.

Вышеуказанные доводы не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости назначить повторную экспертизу по делу, поскольку ответчик не доказал, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; а также что выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Ответчик не представил список вопросов, которые могли быть заданы эксперту непосредственно по выводам экспертизы, поскольку все доводы ООО "Белтрек" носят формальный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Белтрек" о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы по делу.

Из Экспертного заключения N 3721/06-3 по вопросу о соответствии давности изготовления товарных накладных N D00000065 от 01 июля 2015 года на сумму 663 039 руб. 97 коп.; N D00000067 от 08 июля 2015 года на сумму 392 018 руб. 47 коп.; N D00000070 от 15 июля 2015 года на сумму 596 883 руб. 60 коп.; N D00000072 от 22 июля 2015 года на сумму 479 673 руб. 48 коп.; N D00000075 от 29 июля 2015 года на сумму 670 321 руб. 60 коп.; N D00000077 от 05 августа 2015 года на сумму 652 522 руб. 11 коп.; N D00000080 от 12 августа 2015 года на сумму 578 028 руб. 50 коп.; N D00000083 от 19 августа 2015 года на сумму 544 895 руб. 09 коп.; N D00000086 от 26 августа 2015 года на сумму 585 685 руб. 95 коп.; N D00000089 от 02 сентября 2015 года на сумму 398 403 руб. 00 коп.; N D00000090 от 02 сентября 2015 года на сумму 945 806 руб. 13 коп.; N D00000092 от 09 сентября 2015 года на сумму 830 469 руб. 33 коп.; N D00000094 от 16 сентября 2015 года на сумму 969 978 руб. 44 коп.; N D00000096 от 23 сентября 2015 года на сумму 598 906 руб. 59 коп. - датам, проставленным на товарных накладных, следует, что бумага и реквизиты последней страницы каждой из представленных товарных накладных подвергались интенсивному световому воздействию.

Поскольку документы подвергались воздействию до момента их скрепления в блоки, это позволяет исключить случайное воздействие, при котором воздействию подвергается каждый последний лист товарных накладных.

Согласно заключению эксперта установить, когда фактически изготовлены документы, не представилось возможным по причине оказанного интенсивного (агрессивного) светового воздействия на документы, которое привело к их "искусственному" старению.

Товарные накладные могли находиться только у истца, поэтому привести их к искусственному старению третьи лица не могли.

Спорные документы подвергались интенсивному световому воздействию, которое изменило необходимые идентификационные признаки.

Как следует из Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол N 35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение N 2399042 от 30.06.2009) за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс.

Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, документы, представленные истцом, были искусственно приведены в такое состояние, которое создало препятствия для определения давности их изготовления.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить соответствие данности изготовления документов, датам, проставленным на документах, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено о фальсификации спорного доказательства.

Как следствие, при наличии заявления о фальсификации такого документа, спорные документы (товарные накладные) не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства и подлежат исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что требования ООО "АвтоЛюкс" не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

В отсутствие товарных накладных факт поставки товара на указанную истцом сумму не доказан.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-101483/15 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 182 161 руб. 20 коп. на основании счетов N 0000-000588 от 24.11.2016 и N 0000-000132 от 03.04.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтрек" расходы на проведение экспертизы и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере 185 161 руб. 20 коп.

Возвратить Валькову М.О. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные в счет проведения экспертизы денежные средства в размере 317 838 руб. 80 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 04 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова