Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 03АП-3221/18

г. Красноярск

06 августа 2018 г.

Дело N А33-29356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Сургутского городского суда:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Домрачеева Д.В., представителя по доверенности от 12.09.2017 N 147-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2018 года по делу N А33-29356/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, далее - ООО "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 545 762 рублей 09 копеек неустойки по договору на выполнение работ от 30.09.2012 N 29-3/049-ГСиР ПИР.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 81 990 рублей 29 копеек неустойки, 4181 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения экспертизы возложено на истца, в связи с чем срок подписания акта N 4 не зависел от ответчика, поскольку из толкования абзацев 5 и 6 пункта 9.9 договора прямо не следует, что на заказчике лежит обязанность по прохождению экспертизы.

Более того, исходя из системного толкования измененных дополнительным соглашением N 1 условий договора, а также сравнительного анализа условий договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 1, следует, что стороны согласовали исключение из всего договора обязанность подрядчика по прохождению экспертизы результатов выполненных работ. В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 указана причина его заключения: "В связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы...".

Кроме того, в решении суд не приводит арифметическое обоснование расчета неустойки, а указывает лишь конечный размер неустойки, что лишает истца права должным образом оспорить указанный расчет, и порождает неясность в принятом решении. Заявитель считает, что суд обязан был обосновать расчет неустойки и указать арифметические действия, которые привели суд к указанному в судебном акте размеру неустойки. По расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, задолженность составляет 246 272 рубля 23 копейки (с учетом 99 дней просрочки, допущенной заказчиком, а также исходя из цены контракта за минусом фактически выполненных работ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчиком) и ООО "Сибирь-инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор от 30.09.2012 N 29-3/049-ГСиР ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: "ПС 550 Тарко-Сале. Сооружение гаража для спецтехники".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 31.12.2014, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке Проектной документации, согласованию Проектной документации с заказчиком, разработке Закупочной документации, согласованию Закупочной документации с заказчиком. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору) и Задании на проектирование (Приложение 5 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 5 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD).

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2012, окончания выполнения работ - 30.05.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 31.12.2014, обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий.

Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 10.6 договора).

Обязательства подрядчика по разработке закупочной документации считаются исполненными после подписания утверждения заказчиком закупочной документации и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 12.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 к договору, цена договора с учетом НДС составляет не более 545 762 рублей 09 копеек.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 545 762 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами: N 1 от 21.10.2013; N 2 от 25.11.2013; N 3 от 28.11.2014; N 4 от 20.05.2015.

По мнению истца, просрочка окончания работ по договору ответчиком составила 720 дней (с 30.05.2013 по 20.05.2015).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 7.1.3 договора, согласно которому при наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения актов о выполненных работах, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и передаче прав направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта, а также письмо ответчика от 04.06.2013 N 1095-13 (вх. от 04.06.2013 N М8/2/1254), ответ истца от 12.07.2013 NМ8/29/1372, письмо ответчика от 29.04.2013 N 0797-13 (вх. от 29.04.2013 N М8/29/105), ответ истца от 29.05.2013 N М8/29/1030, письмо ответчика от 12.03.2014 N 0262-14 (вх. от 12.03.2014 N М8/29/41), ответы истца от 04.04.2014 N М8/29/545 и от 11.04.2014 NМ8/29/599, письмо ответчика от 30.06.2014 N 0710-14 (вх. от 30.06.2014 N М8/29/103), ответ истца от 22.07.2014 N М8/29/1170, письмо ответчика от 12.11.2014 N 1281-14 (вх. от 12.11.2014 NМ8/29/202), ответ истца от 04.02.2015 N М8/29/176, из содержания которых следует, что истец превысил установленный пунктом 7.1.3 договора срок рассмотрения предоставленных ответчиком результатов выполнения работ на 99 календарных дней, период просрочки истца составляет 99 календарных дней.

На основании вышеизложенного, нарушение ответчиком срока окончания работ составляет 621 день (720 дней - 99 дней).

Руководствуясь пунктом 12.2 договора, за нарушение срока окончания работ ответчику истцом начислена неустойка в размере 677 836 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 545 762,09 х 0,2% х 621 = 677 836 рублей 52 копейки.

Так как сумма начисленной неустойки превышает цену договора, то с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил размер неустойки до 545 762 рублей 09 копеек.

Претензией от 23.10.2017 N М8/1/333 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 677 836 рублей 52 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязательства по выполнения работ в сроки, установленные договором, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о неверности расчета истца и наличии правовых оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2012 N 29-3/049-ГСиР ПИР, который исходя из его содержания, является договором подряда, спорные отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2012, окончания выполнения работ - 30.05.2013.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 545 762 рублей 09 копеек стороны представили в материалы дела подписанные сторонами акты:

N 1 от 21.10.2013 на сумму 204 312 рублей 87 копеек;

N 2 от 25.11.2013 на сумму 296 615 рублей 42 копеек;

N 3 от 28.11.2014 на сумму 44 833 рублей 80 копеек;

N 4 от 20.05.2015 на сумму ноль руб.

Из указанного следует, что обязательства по выполнению работ, в установленные договором сроки, ответчиком исполнены не надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12.2 договора истец ответчику начислил неустойку в размере 677 836 рублей 52 копеек за 621 день просрочки, однако воспользовавшись правом истца, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 545 762 рублей 09 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным по следующим основаниям.

Анализируя числительные составляющие расчета, суд первой инстанции справедливо указал на неправомерность начисления истцом неустойки на основании акта N 4 от 20.05.2015 без учета фактического выполнения работ, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору N1 от 31.12.2014 получение положительного заключения экспертизы возложено на истца, поэтому срок подписания акта N 4 не зависел от ответчика.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением N 1 исключена обязанность подрядчика в получении экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий, а из условий договора и дополнительного соглашения не следует, что обязанность по получению такой экспертизы лежит на заказчике, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 следует, что некоторые пункты договора исключены или изложены в измененной редакции, в результате чего, действительно, обязанности подрядчика в прохождении экспертизы выполненных работ не усматривается, вместе с тем, неизменными остались абзацы 5, 6 пункта 9.9 договора, согласно которым "Обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав"; "Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий".

Таким образом, указанное позволило суду прийти к выводу, что получение положительного заключения экспертизы возложено на истца, поэтому срок подписания акта N 4 не зависел от ответчика.

Суд также обоснованно не согласился с позицией истца в части начисления неустойки от всей суммы договора без учета фактического выполнения ответчиком работ, указав, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

С учетом корректировки расчета неустойки судом первой инстанции, ее размер составил 163 980 рублей 58 копеек за период с 31.05.2013 по 28.11.2014.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика, установив правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 81 990 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки и возможности ее снижения до 81 990 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о необоснованности расчета суда ввиду отсутствия в решении суда подробного арифметического расчета неустойки.

Однако с учетом основных выводов суда по существу спора и наличия оснований для снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности последствия неисполнения ответчиком обязательств, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, определенная судом к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца в сумме 81 990 рублей 29 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-29356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан