Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-5846/17

г.Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А55-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" - директора Горшковой О.А. (протокол от 29.01.2015), представителя Карпова С.И. (доверенность от 19.04.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - представителя Владимировой Е.В. (доверенность от 02.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года об обеспечении иска по делу N А55-5257/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 17 ноября 2016 года N 07-22/18635265 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" (далее - ООО "Нетворк 21", заявитель, обществ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-22/18635265 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 8 574 852 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с 20.04.2012 по 17.11.2016 в сумме 3 026 028, 78 руб.; штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 376 307 руб.; неполной уплаты налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 9 527 613,40 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 28.03.2013 по 17.011.2016 в сумме 231 662, 05 руб.; штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 2 213 182 руб.

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Нетворк 21" о применении обеспечительных мер отказано.

ООО "Нетворк 21" 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары N 07-22/18635265 от 17.11.2016 в части обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 8 874 852 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с 20.04.2012 по 17.11.2016 в сумме 3 026 028,78 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 376 307 руб.; налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 9 527 613,4 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 2 213 182 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Нетворк 21" указывает на то, что на сегодняшний день существует реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов ООО "Нетворк 21" после поступления в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.02.2017.

ООО "Нетворк 21" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с нормами российского законодательства 15 февраля 2005 года, состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, занимается организацией семинаров для независимых предпринимателей Амвэй (НПА), изготовлением и реализацией обучающих материалов на различных носителях и книг. Исполнение решения налогового органа в оспариваемой части обязательств по уплате налогов, штрафов и суммы пени причинит значительный ущерб ООО "Нетворк 21" в связи с невозможностью осуществления текущей хозяйственной деятельности, которая связана с организацией и проведением семинаров для независимых предпринимателей Амвэй на значительной части Российской Федерации. Проведение семинаров системы Нетворк 21 весной 2017 года запланировано в г.Екатеринбурге, г.Ростов-на-Дону, г.Новосибирск и г.Казань, летом 2017 года г.Москва, г.Екатеринбург.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исполнение решения налогового органа

в оспариваемой части приведёт к невозможности исполнения ООО "Нетворк 21" принятых на себя обязательств как перед контрагентами по организации и проведению семинаров, так и перед участниками и гостями семинаров, что, в свою очередь, исключит возможность реализации билетов на них и получения дохода от осуществления ООО "Нетворк 21" предпринимательской деятельности, который обеспечит, в том числе, и возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении предъявленного ООО "Нетворк 21" требования. Без оплаты запланированные семинары не состоятся, и неустойка может составить от 70% до 100% от общей суммы заключенных договоров.

Как указывает заявитель, что в случае если заявление ООО "Нетворк 21" о признании недействительным решения налогового органа будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району города Самара N 07-22/18635265 от 17 ноября 2016 года затруднит исполнение судебного акта по данному спору. К моменту вынесения арбитражным судом решения по ходатайству принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов ООО "Нетворк 21" в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено.

Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и длительным процессом. В случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов. Даже если по окончании судебного разбирательства по делу арбитражный суд откажет ООО "Нетворк 21" в удовлетворении его исковых требований, заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Кроме того, в качестве обеспечения интересов налогового органа в случае удовлетворения судом ходатайства, ООО "Нетворк 21" в соответствии с правилами ст.94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения произведено зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 50% от суммы требований 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года (с учетом определения суда от 17 марта 2017 года об исправлении опечатки) заявление ООО "Нетворк 21" об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары N 07-22/18635265 от 17.11.2016 в части обязательства по уплате: налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 8 874 852 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с 20.04.2012 по 17.11.2016 в сумме 3 026 028,78 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 376 307 руб.; налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 9 527 613,4 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 28.03.2013 по 17.11.2016 в сумме 231 662, 05 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 2 213 182 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не подтверждена ООО "Нетворк 21". Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик представил документы, а именно: справку об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 28.02.2017, анализ счета 51 за 2016 год, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2016 год, а также платежное поручение N 898 от 13.03.2017 о перечислении на депозитный счет денежных средств в сумме 12 500 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, которое в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В данном случае принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления для заявителя крайне неблагоприятных последствий, в том числе, причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем суду совокупность доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прямо свидетельствует о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер до выяснения и установления судом всех юридически значимых обстоятельств по делу N А55-5257/2016, с целью оценки соответствия требованиям закона оспоренного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары N 07-22/18635265 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 8 574 852 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с 20.04.2012 по 17.11.2016 в сумме 3 026 028, 78 руб.; штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 376 307 руб.; неполной уплаты налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 9 527 613,40 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 28.03.2013 по 17.011.2016 в сумме 231 662, 05 руб.; штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 2 213 182 руб., причинит значительный ущерб ООО "Нетворк 21".

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 29 названного постановления разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение оспариваемого ООО "Нетворк 21" ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары N 07-22/18635265 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта несоответствующим требованиям закона.

В то же время обеспечительные меры, учитывая их срочный и временный характер, не влекут отрицательных последствий для налогового органа, а также для третьих лиц, в том числе государства, поскольку в дальнейшем взыскание налоговым органом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам возможно в установленном законом порядке за счет имущества ООО "Нетворк 21".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

На основании изложенного, учитывая характер возникшего между сторонами спора, подлежащего разрешению в рамках настоящего дела, представление обществом в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; испрашиваемые обеспечительные меры напрямую и непосредственно связаны с предметом заявленных ООО "Нетворк 21" требований, изложенных в заявлении о признании недействительным решения и соразмерны ему; принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в данном деле, интересов третьих лиц, публичных интересов, в том числе - государства (обеспечительные меры не носят дискриминационного характера), а также не влечет за собой утрату возможности исполнения впоследствии оспариваемого ненормативного правового акта при отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Нетворк 21", суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта суд учел перечисление денежных средств ООО "Нетворк 21" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере 12 500 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного имущественного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, наличие которых инспекцией не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не подтверждена, отклоняется, так как в данном случае в качестве обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа, является существенным для заявителя, в связи с чем им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года об обеспечении иска по делу N А55-5257/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года об обеспечении иска по делу N А55-5257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов