Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 17АП-13878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2017 г. N Ф09-5442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июня 2017 г.

Дело N А60-34974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от Новикова Александра Васильевича: Свиридова Е.В. - доверенность от 14.01.2016, паспорт;

от ООО "Светояр": Свиридова Е.В. - доверенность от 12.01.2017, паспорт;

от третьего лица Ассоновой Ларисы Федоровны: Шкодских С.В. - доверенность от 09.12.2016, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ассоновой Виктории Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2017 года

по делу N А60-34974/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светояр" (ИНН 6670179450, ОГРН 1076670021009) в лице его участника Новикова Александра

Васильевича

к Ассоновой Виктории Валерьевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Шабунина Наталья Михайловна, Ассонова Лариса Федоровна,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светояр" (далее - ООО "Светояр") в лице его участника Новикова Александра Васильевича (далее - Новиков А.В.) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ассоновой Виктории Викторовне (далее - Ассонова В.В., ответчик) о признании недействительными:

1) договоров купли-продажи земельных участков от 02.10.2015, заключенных между обществом "Светояр" (продавец) и Ассоновой В.В.(покупатель), по отчуждению земельных участков по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:47, площадью 5 000 кв. м., по цене 20 000 руб.,

- 66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м., по цене 40 000 руб.;

2) договоров купли-продажи земельных участков от 24.07.2015, заключенных между обществом "Светояр" (продавец) и Ассоновой В.В. (покупатель), по отчуждению земельных участков по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:19, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 000 руб.,

- 66:25:0304006:22, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб.,

- 66:25:0304006:23, площадью 1 606 кв. м., по цене 5 621 руб.,

- 66:25:0304006:25, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:29, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб.,

- 66:25:0304006:30, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:33, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:34, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:35, площадью 2 000 кв. м., по цене 7 000 руб.,

- 66:25:0304006:37, площадью 1 004 кв. м., по цене 3 514 руб.

Истец также просит применить реституционные последствия недействительности сделок:

1) обязать Ассонову Викторию Валерьевну возвратить обществу "Светояр" земельные участки по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:47, площадью 5 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:19, площадью 2 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:22, площадью 1 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:23, площадью 1 606 кв. м.,

- 66:25:0304006:25, площадью 1 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:29, площадью 1 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:30, площадью 1 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:33, площадью 2 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:34, площадью 2 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:35, площадью 2 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:37, площадью 1 004 кв. м.;

2) обязать общество "Светояр" возвратить Ассоновой В.В. денежные средства в сумме 111 149 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шабунина Наталья Михайловна (далее - Шабунина Н.М.), Ассонова Лариса Федоровна (далее - Ассонова Л.Ф.) (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 02.10.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Светояр" (продавец) и Ассоновой Викторией Валерьевной (покупатель), по отчуждению земельных участков по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:47, площадью 5 000 кв. м., по цене 20 000 руб.,

- 66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м., по цене 40 000 руб.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 24.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Светояр" (продавец) и Ассоновой Викторией Валерьевной (покупатель), по отчуждению земельных участков по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:19, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 000 руб. 00 коп.,

- 66:25:0304006:22, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб. 00 коп.,

- 66:25:0304006:23, площадью 1 606 кв. м., по цене 5 621 руб. 00 коп.,

- 66:25:0304006:25, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:29, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб. 00 коп.,

- 66:25:0304006:30, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:33, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:34, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:35, площадью 2 000 кв. м., по цене 7 000 руб. 00 коп.,

- 66:25:0304006:37, площадью 1 004 кв. м., по цене 3 514 руб. 00 коп.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок:

1) обязал Ассонову Викторию Валерьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светояр" земельные участки по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:47, площадью 5 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:19, площадью 2 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:22, площадью 1 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:23, площадью 1 606 кв. м.,

- 66:25:0304006:25, площадью 1 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:29, площадью 1 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:30, площадью 1 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:33, площадью 2 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:34, площадью 2 001 кв. м.,

- 66:25:0304006:35, площадью 2 000 кв. м.,

- 66:25:0304006:37, площадью 1 004 кв. м.;

2) обязал общество с ограниченной ответственностью "Светояр" возвратить Ассоновой Виктории Валерьевне денежные средства в сумме 111 149 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ассонова В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 29.05.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Светояр", в ходе которого единогласно принято решение размежевать земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:40 на 12 самостоятельных участков и одобрить заключение сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304003:7, 66:25:0304003:8,66:25:0304003:9, 66:25:0304003:10, 66:25:0304003:11, 66:25:0304003:12 и 66:25:0304003:17 по цене не ниже кадастровой стоимости (2, 11 руб. за 1 кв. м согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:40). Ответчик утверждает, что спорные участки с кадастровыми номерами 66:25:0304006:19, 66:25:0304006:22, 66:25:0304006:23, 66:25:0304006:25, 66:25:0304006:29, 66:25:0304006:30, 66:25:0304006:33, 66:25:0304006:34, 66:25:0304006:35, 66:25:0304006:37 размежеваны из участка 66:25:0304006:17, продажа которого в установленном законом порядке одобрена участниками общества, при этом именно земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304006:17, а не с номером 66:25:0304003:17 был предметом собрания 29.05.2015, что свидетельствует о наличии в протоколе технической опечатки. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304003:17 из земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:40 не размежевывался. В апелляционной жалобе приведены сведения о заключенных обществом "Светояр" в период с мая по октябрь 2015 года сделках купли-продажи земельных участков по цене от 3 до 4 руб. за 1 кв. м. Ассонова В.В. в апелляционной жалобе отмечает, что в обществе не проводилось общее собрание участников по вопросу о создании "Технопарка". Значимым, по мнению заявителя, является то, решение Думы Сысертского городского округа от 27.08.2015 N 468 "О внесении изменений в генеральный план Сысертского городского округа, о внесении изменений в генеральный план Сысертского городского округа применительно к территории поселка Бобровский", которым суд первой инстанции обосновал увеличение стоимости спорных земельных участков, принято после заключения сделок купли-продажи земельных участков (в июле 2015 года), в связи с чем не может применяться к данным сделкам. Ответчик отмечает, что сам Новиков А.В. и аффилированные с ним лица в спорный период времени приобрели у общества "Светояр" земельные участки на аналогичных спорным сделкам условиях и за аналогичную цену, признававшуюся Новиковым А.В. справедливой. В действиях Новикова А.В., обратившегося в суд с рассматриваемым иском, ответчик усматривает признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, невыгодность спорных сделок на момент их совершения, по мнению Ассоновой В.В., не была очевидна.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя третьего лица Ассоновой Л.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304003:8, 66:25:0304003:17, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304006:17).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ассоновой Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.05.2017, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены мотивы, по которым указанная сторона считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя третьего лица Ассоновой Л.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304006:21, 66:25:0304006:31, 66:25:0304006:36, 66:25:0304006:38, 66:25:0304006:39, 66:25:0304006:40, 66:25:0304006:41, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304006:19, 66:25:0304006:22, 66:25:0304006:23, 66:25:0304006:25, 66:25:0304006:29, 66:25:0304006:30, 66:25:0304006:33, 66:25:0304006:34, 66:25:0304006:37), поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных кадастровых паспортов заявлялось и судом было отказано в истребовании доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кадастровый паспорт земельного участка от 14.07.2015 N 66/301/15-460810, договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2015, кадастровый паспорт земельного участка от 14.07.2015 N 66/301/15-461901), поскольку данные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, с учетом того, что соответствующие возражения заявлялись третьим лицом в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Светояр" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2007 (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2016).

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Светояр" от 25.11.2013 Ассонова Л.Ф. назначена на должность директора общества с 26.11.2013 сроком на пять лет (протокол от 25.11.2013).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Светояр" на основании договора купли продажи земельного участка от 22.12.2014 N Т-20 является собственником (приобретателем) основного актива - земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:40, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, площадью 5 948 039 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец, обществу "Светояр" на праве собственности принадлежат земельные участки, в отношении которых имеются коммерческие планы по их рациональному использованию, однако в ноябре 2015 года участнику общества Новикову А.В. стало известно о заключении между обществом "Светояр" (в лице Ассоновой Л.Ф.) и Ассоновой В.В. двенадцати договоров купли-продажи земельных участков, по которым были отчуждены земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:47, площадью 5 000 кв. м., по цене 20 000 руб.,

- 66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м., по цене 40 000 руб.;

- 66:25:0304006:19, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 000 руб.,

- 66:25:0304006:22, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб.,

- 66:25:0304006:23, площадью 1 606 кв. м., по цене 5 621 руб.,

- 66:25:0304006:25, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:29, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб.,

- 66:25:0304006:30, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:33, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:34, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:35, площадью 2 000 кв. м., по цене 7 000 руб.,

- 66:25:0304006:37, площадью 1 004 кв. м., по цене 3 514 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии оспариваемых договоров купли-продажи 12 земельных участков от 24.07.2015 и от 02.10.2015.

Согласно пояснениям истца, на момент совершения оспариваемых сделок Новикову А.В. принадлежала доля в размере 20% уставного капитала.

Из искового заявления также следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что покупателем по указанным договорам выступила дочь Ассоновой Л.В. - Ассонова В.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2016 Новиков А.В. является участником общества "Светояр", владеющим долей в размере 80 % уставного капитала общества (строки 48-55), другим участником общества является Ассонова Л.Ф. с долей участия в уставном капитале 20%.

Новиков А.В., являясь участником общества "Светояр" с долей в уставном капитале в размере 80%, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать спорные договоры недействительными сделками. В обоснование иска Новиков А.В. указывает, что поименованные договоры являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность Ассоновой Л.Ф. как участника и единоличного исполнительного органа общества "Светояр", с одной стороны, и родственника контрагента по сделке Ассоновой В.В. (мать и дочь), с другой стороны, совершенными сделками обществу "Светояр" причинены убытки. При этом истец утверждает, что поименованные 12 договоров купли-продажи земельных участков заключены с нарушением установленного законом порядка заключения сделки, без одобрения общего собрания участников ООО "Светояр". В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит положения ст. ст. 167, 173.1, п. 3. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решения об одобрении сделок по явно заниженной цене не принимались, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ассонова Л.Ф. при совершении сделок действовала в интересах общества "Светояр" и такие сделки являлись экономически целесообразными для общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Ассонова Л.Ф. являлась участником общества "Светояр" с долей в уставном капитале 20%, и директором этого общества (продавец), а также матерью контрагента по договору - Ассоновой В.В. (покупатель), оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Ассоновой Л.Ф.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств установил, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью не был соблюден участниками общества "Светояр".

В апелляционной жалобе ответчик Ассонова В.В. ссылается на то, что 29.05.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Светояр", в ходе которого единогласно было принято решение размежевать земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:40 на 12 самостоятельных участков и одобрить заключение ООО "Светояр" сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:0304003:7, 66:25:0304003:8, 66:25:0304003:9, 66:25:0304003:10, 66:25:0304003:11, 66:25:0304003:12, 66:25:0304003:17, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, участки расположенные: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, по цене не ниже кадастровой стоимости земельных участков, то есть не ниже цены в 2,11 руб. за 1 кв. м.

В материалы дела представлена копия указанного протокола.

При этом, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорные участки с кадастровыми номерами 66:25:0304006:19, 66:25:0304006:22, 66:25:0304006:23, 66:25:0304006:25, 66:25:0304006:29, 66:25:0304006:30, 66:25:0304006:33, 66:25:0304006:34, 66:25:0304006:35, 66:25:0304006:37, размежеваны из участка 66:25:0304006:17. Именно земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304006:17, а не с номером 66:25:0304003:17 был предметом собрания 29.05.2015, что свидетельствует о наличии в протоколе технической опечатки.

Ответчик также утверждает, что согласно данным кадастрового паспорта N 66/301/15-338170 от 20.05.2015 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304006:17 он образован из земельного участка 66:25:0000000:40, совместно с этим участком образованы участки в двух кадастровых кварталах:

квартал первый: 66:25:0304006:14, 66:25:0304006:15, 66:25:0304006:16, 66:25:0304006:18;

квартал второй: 66:25:0304003:6, 66:25:0304003:7, 66:25:0304003:8, 66:25:0304003:9, 66:25:0304003:10, 66:25:0304003:11, 66:25:0304003:12. Земельный участок 66:25:0304003:17 из базового земельного участка 66:25:0000000:40 не размежевывался.

При наличии указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО "Светояр" от 29.05.2015 Ассонова В.В. считает соблюденным сторонами оспариваемых сделок порядка их совершения.

Аналогичные доводы были приведены третьим лицом Ассоновой Л.Ф. в возражениях на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенную позицию ответчика Ассоновой В.В. и третьего лица Ассоновой Л.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в действительности земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:40 был размежеван на 12 участков: 66:25:0304006:14, 66:25:0304006:15, 66:25:0304006:16, 66:25:0304006:17, 66:25:0304006:18 и 66:25:0304003:6, 66:25:0304003:7, 66:25:0304003:8, 66:25:0304003:9, 66:25:0304003:10, 66:25:0304003:11, 66:25:0304003:12. При этом в протоколе от 29.05.2017 речь идет об участках из кадастрового квартала 66:25:0304003 (66:25:0304003:7, 66:25:0304003:8, 66:25:0304003:9, 66:25:0304003:10, 66:25:0304003:11, 66:25:0304003:12). В отношении упомянутого в протоколе от 29.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:17, по мнению истца, отсутствуют основания говорить о технической ошибке в номере кадастрового квартала. Истец предполагает, что ошибка имела место в номере земельного участка в рамках кадастрового квартала 66:25:0304003 и речь шла об участке с кадастровым номером 66:25:0304003:6. Совокупность земельных участков в рамках данного кадастрового квартала предполагалась к продаже полностью.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных представителем третьего лица Ассоновой Л.Ф. кадастровых паспортов и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0304006:19, 66:25:0304006:22, 66:25:0304006:23, 66:25:0304006:25, 66:25:0304006:29, 66:25:0304006:30, 66:25:0304006:33, 66:25:0304006:34, 66:25:0304006:35, 66:25:0304006:37 (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304006:47, 66:25:0304006:42) образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304006:17. Данное обстоятельство присутствовавшими в судебном заседании представителями истца и третьего лица подтверждено.

Вместе с тем, при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении сделки с заинтересованностью Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 1 п. 7 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" рекомендовал учитывать, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом и ответчиком с третьим лицом Ассоновой Л.Ф. выказаны различные позиции по вопросу о наличии (отсутствии) одобрения общего собрания участников общества "Светояр" на совершение оспариваемых сделок, а из протокола от 29.05.2015 (не содержащего указаний на конкретный предмет, цену и контрагента) с очевидностью не следует, что участники общества выразили одобрение именно в отношении купли-продажи именно спорных земельных участков (либо земельного участка, из которого спорные были вымежеваны), суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами спора относительно содержания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Светояр", оформленного протоколом от 29.05.2015 (в какой части номера земельного участка имеется опечатка), лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии одобрения общего собрания участников общества "Светояр" на заключение сделок, предметом которых явилась купля-продажа спорных земельных участков.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки в установленном порядке общим собранием участников общества "Светояр" не одобрялись, в связи с чем отклоняет довод заявителя жалобы об их одобрении.

Пунктом 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрены случаи, при которых в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной может быть отказано судом, а именно, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В обоснование доводов о причинении обществу "Светояр" убытков вследствие совершения оспариваемых сделок истец указывает, во-первых, на заключение договоров купли-продажи земельных участков по явно заниженной цене, а, во-вторых, на нарушение коммерческого назначения земельных участков - обеспечение привлечения инвесторов к бизнес-проекту "Технопарк", поскольку Ассонова В.В. не является инвестором бизнес-проекта, а общество "Светояр" лишилось возможности использовать отчужденные земельные участки по коммерческому назначению для целей привлечения инвесторов к участию в бизнес-проекте "Технопарк".

Так, из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 24.07.2015 и от 02.10.2015 следует, что ООО "Светояр" отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами

- 66:25:0304006:47, площадью 5 000 кв. м., по цене 20 000 руб.,

- 66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м., по цене 40 000 руб.;

- 66:25:0304006:19, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 000 руб.,

- 66:25:0304006:22, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб.,

- 66:25:0304006:23, площадью 1 606 кв. м., по цене 5 621 руб.,

- 66:25:0304006:25, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:29, площадью 1 000 кв. м., по цене 3 500 руб.,

- 66:25:0304006:30, площадью 1 001 кв. м., по цене 3 503 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:33, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:34, площадью 2 001 кв. м., по цене 7 003 руб. 50 коп.,

- 66:25:0304006:35, площадью 2 000 кв. м., по цене 7 000 руб.,

- 66:25:0304006:37, площадью 1 004 кв. м., по цене 3 514 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости 2 земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304006:42 и 66:25:0304006:47 от 27.12.2016 N 837-16/3-2 следует, что оценщиком определена рыночная стоимость указанных земельных участков на дату их продажи - 02.10.2015 в размерах 720 000 руб. и 1 080 000 руб. соответственно.

В отчете об оценке рыночной стоимости 10 земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304006:19, 66:25:0304006:22, 66:25:0304006:23, 66:25:0304006:25, 66:25:0304006:29, 66:25:0304006:30, 66:25:0304006:33, 66:25:0304006:34, 66:25:0304006:35, 66:25:0304006:37 от 27.12.2016 N 837-16/3-1 оценщиком определена рыночная стоимость указанных земельных участков на дату их продажи - 24.07.2015 в размерах 144 072 руб., 72 000 руб., 1158 632 руб., 72 072 руб., 72 000 руб., 72 072 руб., 144 072 руб., 144 072 руб., 144 000 руб., 72 288 руб., всего в размере 1 052 280 руб.

Соотношение общей суммы по спорным договорам (111 149 руб.) и определенной оценщиком рыночной стоимости участков на дату совершения сделок (2 852 280 руб.), превышающей в разы цену земельных участков по договорам, подтверждает факт совершения оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оценка стоимости земельных участков произведена с учетом перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию зон производственного использования в соответствии с решением Думы Сысертского городского округа от 27.08.2015 N 468 "О внесении изменений в генеральный план Сысертского городского округа, о внесении изменений генеральный план Сысертского городского округа применительно к территории поселка Бобровский".

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков определена указанными оценочными отчетами и не опровергнута заинтересованной стороной надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не может быть принята в качестве справедливой рыночной цены купли-продажи спорных земельных участков определенная в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:40 (по состоянию на 01.01.2011) от 13.03.2015 N 34 - 12 570 000 руб., то есть по 2,11 руб. за 1 кв. м.

При этом само по себе то, что в отношении 10 земельных участков сделки совершены в период, предшествующий дате принятия Думой Сысертского городского округа поименованного решения, об иной справедливой рыночной стоимости земельных участков, чем определена в отчете от 27.12.2016 N 837-16/3-1, не свидетельствует.

О том, что указанная в оспариваемых договорах купли-продажи цена земельных участков на момент их заключения не являлась рыночной, Ассоновой Л.Ф. было известно. Указанное обстоятельство подтверждается данными суду первой инстанции письменными пояснениями третьего лица Шабуниной Н.М., из которых следует, что Ассонова Л.Ф. в мае 2015 года предложила приобрести Шабуниной Н.М. у ООО "Светояр" земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0304006:23, 66:25:0304006:22. При этом продажная цена земельных участков составила 1 170 000 руб., которая согласно пояснениям Шабуниной Н.М. была ею оплачена с рассрочкой платежа. В последующем Шабуниной Н.М., по ее словам, стало известно, что собственником оплаченных ею земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304006:23 и 66:25:0304006:22 стала Ассонова В.В.

Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, директор ООО "Светояр" Ассонова Л.Ф. была осведомлена о намерениях общества относительно строительства технопарка, что, в частности, подтверждается перепиской, в которой Ассонова Л.Ф., являясь директором ООО "Светояр", направляла от имени ООО "Светояр" главе Сысертского городского округа письма от 25.08.2014 и от 23.12.2014, письма со ссылкой на программу по строительству технопарка и программу по строительству среднеэтажной секционной жилой застройки высокой плотности. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-51040/2015, в котором участвовали, в частности, ООО "Светояр" и Ассонова Л.Ф., в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Ассонова Л.Ф. в юридически значимый период была информирована о проекте, о предполагаемом назначении земельных участков и знала о планируемой их застройке, и, соответственно, рыночной стоимости данных участков, принимать во внимание оценку земельных участков исключительно с учетом их сельскохозяйственного назначения не являлось целесообразным для общества. Ассонова Л.Ф. не могла не понимать, что в результате продажи основного актива общества по цене, не соответствующей рыночной стоимости земли, и, соответственно, заключения сделок на заведомо невыгодных для ООО "Светояр" условиях будут нарушены права и законные интересы ООО "Светояр" и его участников, а также будут причинены убытки обществу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии очевидной невыгодности спорных сделок на момент их совершения.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы информация о заключенных обществом "Светояр" в период с мая по октябрь 2015 года сделках купли-продажи земельных участков по цене от 3 до 4 руб. за 1 кв. м не может повлечь обратный вывод, поскольку сделки купли-продажи земельных участков 3 квартала были одобрены общим собранием участников общества, а иные сделки не оспорены заинтересованной стороной в установленном законом порядке. При этом суд принимает во внимание, что при совершении сделок с истцом, Ассоновой Л.Ф. как директору и участнику общества было известно об отчуждении обществом второму участнику земельных участков, с чем она была согласна. Сведений же о получении согласия Новикова А.В. на отчуждение земельных участков дочери Ассоновой Л.Ф. материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии одобрения на заключение сделок купли-продажи земельных участков по заниженной цене, а также об информированности сторон оспариваемых сделок о реальной рыночной стоимости земельных участков исковые требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделок, удовлетворены правомерно.

Оснований для отказа в иске, предусмотренных п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях Новикова А.В., обратившегося в суд с рассматриваемым иском, признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу N А60-34974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова