Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 12АП-4579/17

г. Саратов

09 июня 2017 г.

Дело N А57-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года по делу N А57-3580/2013 об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677, адрес местонахождения: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 2)

о сносе самовольной постройки,

с извещением Энгельсского районного отдела судебных приставов (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, 410000, г. Саратов, Театральная пл., д.11)

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Энгельсского муниципального района - Седякиной Галины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 02-02-04/4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 по делу N А57-3580/2013 путем предоставления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области права осуществить снос всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Определением от 01 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области изменил способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 по делу N А57-3580/2013 на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 010788568 от 16.06.2016, предоставив Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить снос всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016.

Администрация Энгельсского муниципального района считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.05.2016 по делу N А57-3580/2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" осуществить снос всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 71.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 по делу N А57-3580/2013 производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.05.2016 по делу N А57-3580/2013 прекращено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.05.2016 по делу N А57-3580/2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области 16.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 010788568. На основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Линьковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 64039/16/1408039.

Поскольку должником обязанности по сносу всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул.Трудовая, 71, не исполняются, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить снос всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также отсутствие намерения исполнять данное решение, суд первой иснатнции, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153, пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления истцу права самостоятельно осуществить снос всего объекта с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, однако судебный акт, исполнение которого зависит от воли должника, добровольно им исполнен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является снос объекта незавершенного строительства, сохранение которого создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Должник указал судебному приставу-исполнителю, что им заключен договор N 20 от 12.09.2006 на выполнение проектных работ по сносу спорного объекта. Согласно данному договору исполнитель обязуется осуществить работы в течении 120 календарных дней с момента оплаты аванса.

Однако доказательств оплаты аванса и выполнения работ должником суду не представлено.

Со вступления судебного акта по настоящему делу прошло более года, однако доказательств того, что должник фактически приступил к исполнению решения суда, судам не представлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энигма" доводов, по которым должник не согласен с определением суда, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энигма" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года по делу N А57-3580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников