Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-2841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-4970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А33-1882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Стрельникова Н.А., представитель по доверенности N 3 от 27.02.2017,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Баулина А.П., представителя по доверенности N 46 от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06"апреля 2017 года по делу N А33-1882/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 154 от 01.10.2015 (далее договор) за период с 30.09.2015 по 17.10.2016 (далее спорный период) в размере 518 400 29 копеек.

Решением от 06.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом неверно определен период безучетного пользования, а именно, по мнению ответчика, истец вправе производить расчет за 6 месяцев, поскольку межповерочный срок составляет 6 месяцев; показания общедомовых приборов учета в доме N 5 по ул. Ленина в г. Назарово, могут подтвердить тот факт, что ФГУП "Почта России" не занижались сведения приборов учета холодного водоснабжения, подаваемые в ООО "Водоканал"; поскольку отделения почтовой связи, расположенные в г. Назарово, являются обособленными подразделениями структурного подразделения Ачинский почтамт, уведомление о проведении обследования истец должен был направить по адресу УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России": г. Красноярск, пр. Мира, 102; для определения незаконного потребления холодного водоснабжения ответчик считает необходимым провести экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.06.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (обществом) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 154 от 01.10.2005, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных услуг.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется по объектам абонента, в том числе, расположенному по адресу: г.Назарово, ул. Ленина, 5.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 сотрудником ООО "Водоканал" совместно с представителем ответчика составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования прибора учета горячего водоснабжения: СВК-15 N 16998826, установленного в ПОС N 4 по адресу: г. Назарово, ул. Ленина, 5. Также произведено снятие показаний с узла учета холодного водоснабжения N 1014021377408. В указанном акте зафиксировано, что крыльчатка водосчетчика вращается равномерно; прибор учета опломбирован пломбой марки А/О и принят к коммерческим расчетам.

Истец уведомил ответчика о проверке водопроводного хозяйства, водомерных узлов и прибора учета расхода воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 154 (уведомление от 23.09.2016).

28.09.2016 представителями ООО "Водоканал", в присутствии представителей ФГУП "Почта России" проведено обследование водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Ленина, д. 5, пом. 44.

В результате обследования было установлено, что холодное водоснабжение производится от внутренних сетей жилого дома; на водомерном узле ХВС на фильтре отсутствует опломбировочная проволока и пломба; пользование системой водоснабжения осуществляется; ХВС присоединение Д 1х21мм сталь от стояков жилого дома; целостность опломбировочной проволоки и пломбы на приборе учета горячего водоснабжения, в том числе, на фильтре сохранена.

По результатам обследования составлен акт, в котором было указано, что расчет за водоснабжение и водоотведение по выявленным нарушениям будет производиться согласно п. 16 "Правил" N 776.

Кроме того, сторонами составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства в помещении санузла филиала ФГУП "Почта России" ОПС 662204 по адресу: г. Назарово, ул. Ленина, 5, помещение 44

Акт и исполнительная схема подписаны представителем ответчика без возражений.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не отрицает отсутствие опломбировочной проволоки и пломбы на фильтре водомерного узла холодного водоснабжения.

18.10.2016 представителями ООО "Водоканал" и ФГУП "Почта России" составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета расхода воды: СГВ-15-3-2 N 1014021377408, в котором зафиксировано следующее: фильтр на водомерном узле ХВС переопломбирован, пломба N 16134480 и принят к коммерческим расчетам; крыльчатка прибора вращается равномерно.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 30.09.2015 (дата, следующая за днем последней проверки) по 17.10.2016 (день перед устранением нарушения) произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды на общую сумму 518 400 рублей 29 копеек.

Объем водопотребления и водоотведения определен истцом с учетом п. 4.1 договора N 154 от 01.10.2005, пункта 16 Правил N 776, по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек по внутреннему диаметру точки подключения - 15,4 мм.

Стоимость водопотребления и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2014 N 360-в, от 15.12.2015 N 726-в, N 724-в.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (обществом) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 154 от 01.10.2005, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных услуг, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется по объектам абонента, в том числе, расположенному по адресу: г.Назарово, ул. Ленина, 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении") и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

Пунктом 35 Правил N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Правил N 776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а"). При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 сотрудником ООО "Водоканал" совместно с представителем ответчика составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования прибора учета горячего водоснабжения: СВК-15 N 16998826, установленного ПОС N 4 по адресу: г. Назарово, ул. Ленина, 5. Также произведено снятие показаний с узла учета холодного водоснабжения N 1014021377408. В указанном акте зафиксировано, что крыльчатка водосчетчика вращается равномерно; прибор учета опломбирован пломбой марки А/О и принят к коммерческим расчетам.

Истец уведомил ответчика о проверке водопроводного хозяйства, водомерных узлов и прибора учета расхода воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 154 (уведомление от 23.09.2016).

28.09.2016 представителями ООО "Водоканал", в присутствии представителей ФГУП "Почта России" проведено обследование водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Ленина, д. 5, пом. 44.

В результате обследования было установлено, что холодное водоснабжение производится от внутренних сетей жилого дома; на водомерном узле ХВС на фильтре отсутствует опломбировочная проволока и пломба; пользование системой водоснабжения осуществляется; ХВС присоединение Д 1х21мм сталь от стояков жилого дома; целостность опломбировочной проволоки и пломбы на приборе учета горячего водоснабжения, в том числе, на фильтре сохранена.

По результатам обследования составлен акт, в котором было указано, что расчет за водоснабжение и водоотведение по выявленным нарушениям будет производиться согласно п. 16 "Правил" N 776.

Кроме того, сторонами составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства в помещении санузла филиала ФГУП "Почта России" ОПС 662204 по адресу: г. Назарово, ул. Ленина, 5, помещение 44

Акт и исполнительная схема подписаны представителем ответчика без возражений.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не отрицает отсутствие опломбировочной проволоки и пломбы на фильтре водомерного узла холодного водоснабжения.

18.10.2016 представителями ООО "Водоканал" и ФГУП "Почта России" составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета расхода воды: СГВ-15-3-2 N 1014021377408, в котором зафиксировано следующее: фильтр на водомерном узле ХВС переопломбирован, пломба N 16134480 и принят к коммерческим расчетам; крыльчатка прибора вращается равномерно.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 30.09.2015 (дата, следующая за днем последней проверки) по 17.10.2016 (день перед устранением нарушения) произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды на общую сумму 518 400 рублей 29 копеек.

Объем водопотребления и водоотведения определен истцом с учетом п. 4.1 договора N 154 от 01.10.2005, пункта 16 Правил N 776, по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек по внутреннему диаметру точки подключения - 15,4 мм.

Стоимость водопотребления и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2014 N 360-в, от 15.12.2015 N 726-в, N 724-в.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашется с выводом суда первой инстанции о том, что объем потребленной ответчиком воды за период с 30.09.2015 (дата, следующая за днем последней проверки) по 17.10.2016 (день перед устранением нарушения) правомерно рассчитан истцом в соответствии с п. 16 Правил N 776.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом неверно определен период безучетного пользования, а именно, по мнению ответчика, истец вправе производить расчет за 6 месяцев, поскольку межповерочный срок составляет 6 месяцев; показания общедомовых приборов учета в доме N 5 по ул. Ленина в г. Назарово, могут подтвердить тот факт, что ФГУП "Почта России" не занижались сведения приборов учета холодного водоснабжения, подаваемые в ООО "Водоканал"; поскольку отделения почтовой связи, расположенные в г. Назарово, являются обособленными подразделениями структурного подразделения Ачинский почтамт, уведомление о проведении обследования истец должен был направить по адресу УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России": г. Красноярск, пр. Мира, 102; для определения незаконного потребления холодного водоснабжения ответчик считает необходимым провести экспертизу.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период безучетного пользования, а именно, истец вправе производить расчет за 6 месяцев, поскольку межповерочный срок составляет 6 месяцев, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 44 и 46 Правил N 776, опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Аналогичные разъяснения были даны Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации к ранее действовавшим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), который в письме от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 указал, что в состав узла учета как его неотъемлемую часть входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

В случае выявления неисправности узла учета в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 (в том числе отсутствие пломбы на задвижках обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил N 167, по пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

В данном случае актом от 28.09.2016 у ответчика выявлен факт отсутствия опломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учета, следовательно, у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода), не имеется.

Любые неопломбированные присоединения являются противоправными.

Согласно пункту 2 Правил N 644, "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и/или водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы.

Императивным положением подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт такого самовольного присоединения и (или) пользования.

Таким образом, объем потребленной ответчиком воды за период с 30.09.2015 (дата, следующая за днем последней проверки) по 17.10.2016 (день перед устранением нарушения) правомерно рассчитан истцом в соответствии с п. 16 Правил N 776.

Ссылка ответчика на то, что показания общедомовых приборов учета в доме N 5 по ул. Ленина в г. Назарово, могут подтвердить тот факт, что ФГУП "Почта России" не занижались сведения приборов учета холодного водоснабжения, подаваемые в ООО "Водоканал", является несостоятельной.

Доказательства, подтверждающие установление в спорном доме общедомовых приборов учета, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что общедомовые приборы учета в доме N 5 по ул. Ленина не установлены, к коммерческому учету истцом не принимались, показания управляющей организацией истцу не передавались.

Доводы ответчика о том, что поскольку отделения почтовой связи, расположенные в г. Назарово, являются обособленными подразделениями структурного подразделения Ачинский почтамт, уведомление о проведении обследования истец должен был направить по адресу УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России": г. Красноярск, пр. Мира, 102, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о направлении уведомлений не имеет значения, в связи с тем, что представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении энергии от 28.09.2016 был составлен в присутствии абонентов ответчика и подписан с их стороны без замечаний.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при проведении проверки представитель ответчика пояснил, что не отрицает отсутствие опломбировочной проволоки и пломбы на фильтре водомерного узла холодного водоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что для определения незаконного потребления холодного водоснабжения необходимо провести экспертизу.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебной экспертизы, с приложенными дополнительными документами, а именно: договора от 05.06.2017 N 528.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции соответствующим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы (согласия экспертных организаций на проведение экспертизы не представлено, стоимость и сроки проведения экспертизы не определены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены) не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Более того, суд апелляционной й инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик полагает, что для определения незаконного потребления холодного водоснабжения необходимо провести экспертизу фильтра вводного трубопровода холодной воды, на котором в период проведения проверки отсутствовала опломбировочная проволока. По мнению ответчика, экспертиза поможет определить были ли незаконные подключения к фильтру.

В данном случае актом от 28.09.2016 у ответчика выявлен факт отсутствия опломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учета, следовательно, у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода), не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначение экспертизы нецелесообразно.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2017 года по делу N А33-1882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай