Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-1114/17

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 16.01.2017 N 168;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Волохова Александра Степановича, Дьячкова Валерия Геннадьевича, Зыкова Василия Валентиновича, Казурмана Александра Александровича, Черменева Александра Викторовича, Чумочакова Александра Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-5384/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ОГРН 1131902000834, ИНН 1909001652, далее - должник, общество, ООО "Абаканский рудник") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть определения вынесена 15.07.2015) заявление ООО "Абаканский рудник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

В арбитражный суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

- Зыкова Василия Валентиновича в сумме 301516 рублей 37 копеек, из них: 295516 рублей 37 копеек - утраченный заработок, 6000 рублей - судебные расходы, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11.08.2015 по делу N 2-349/2015 (т. 37);

- Казурмана Александра Александровича в сумме 253728 рублей 15 копеек, из них: 243728 рублей 15 копеек - утраченный заработок, 10000 рублей - судебные расходы установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.07.2015 по делу N 2-315/2015; в сумме 606000 рублей, из них: 600000 рублей - компенсация морального вреда, 6000 рублей - судебные расходы, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23.07.2015 по делу N 2-364/2015 (т. 30);

- Зыкова Василия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 206000 рублей, из них: 200000 рублей - компенсация морального вреда, 6000 рублей - судебные расходы, взысканные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 04.12.2015 по делу N 2-554/2015 (т. 45);

- Черменева Александра Викторовича в сумме 259567 рублей 68 копеек, из них: 148003 рублей 88 копеек - утраченный заработок, 100000 рублей - компенсации морального вреда, 11563 рублей 80 копеек - судебные расходы, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 08.09.2015 по делу N 2-438/2015 (т. 33);

- Дьячкова Валерия Геннадьевича в сумме 311 018 руб. 08 копеек, в том числе: 301018 рублей 08 копеек утраченного заработка, 10000 рублей судебных расходов, установленных решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.07.2015 по делу N 2-316/2015; в сумме 210000 рублей, в том числе: 200000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установленных решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17.07.2015 по делу N 2-337/2015 (т. 34);

- Волохова Александра Степановича в сумме 744 892 руб. 93 копеек, из них: 339892 рублей 93 копеек - утраченный заработок, 400000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 по делу N 2-365/2015 (т. 32);

- Чумочакова Александра Вениаминовича в сумме 234165 рублей 43 копеек, из них: 143165 рублей 43 копеек, из них: 133165 рублей 43 копеек - утраченный заработок, 10000 рублей - судебные расходы, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.07.2015 по делу N 2-314/2015; 91 000 руб., из них: 85000 рублей - компенсация морального вреда, 6000 рублей - судебные расходы, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23.07.2015 по делу N 2-366/2015 (т. 36).

Названные физические лица далее именуются "кредиторы".

Определениями арбитражного суда от 26.02.2016, от 29.02.2016, от 04.03.2016 прекращены производства по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов требований в указанных выше суммах (т. 30, 32, 33, 34, 36, 37, 45).

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 определения арбитражного суда от 26.02.2016, 29.02.2016, 04.03.2016 по делу N А74-5384/2015 оставлены без изменения (т. 30, 32, 33, 34, 36, 37, 45).

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, 19.08.2016 по делу N А74-5384/2015 названные определения Арбитражного суда Республики Хакасия и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда отменены в части прекращения производства по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в указанных выше размерах в части утраченного заработка и компенсации морального вреда. Обособленные споры в указанных частях направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Судебные акты в остальной части оставлены без изменения (т. 30, 32, 33, 34, 36, 37, 45).

Определениями арбитражного суда от 08.09.2016 назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества, направленных на новое рассмотрение, на 05.10.2016:

-Зыкова В.В. в сумме 295516 рублей 37 копеек утраченного заработка,

-Казурмана А.А. в сумме 243728 рублей 15 копеек утраченного заработка, 600000 рублей компенсации морального вреда;

-Зыкова В.В. в сумме 200000 рублей компенсации морального вреда;

-Черменева А.В. в сумме 148 003 руб. 88 копеек утраченного заработка, 100000 рублей компенсации морального вреда;

-Дьячкова В.Г. в сумме 301018 рублей 08 копеек утраченного заработка, 200000 рублей компенсации морального вреда;

-Волохова А.С. в сумме 339892 рублей 93 копеек утраченного заработка, 400000 рублей компенсации морального вреда;

-Чумочакова А.В. в сумме 133165 рублей 43 копеек утраченного заработка, 85000 рублей компенсации морального вреда.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2016 требования кредиторов в указанных выше суммах объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседания по рассмотрению требований кредиторов, направленных на новое рассмотрение на 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2017 признаны обоснованными требования в части, направленной на новое рассмотрение, Зыкова Василия Валентиновича в сумме 295516 рублей 37 копеек, Казурмана Александра Александровича в сумме 843728 рублей 15 копеек, Зыкова Василия Валентиновича в сумме 200000 рублей, Черменева Александра Викторовича в сумме 248003 рублей 88 копеек, Дьячкова Валерия Геннадьевича в сумме 501018 рублей 08 копеек, Волохова Александра Степановича в сумме 739892 рублей 93 копеек Чумочакова Александра Вениаминовича в сумме 218165 рублей 43 копеек.

Конкурсному управляющему Малинову Андрею Борисовичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" требования:

Казурмана Александра Александровича в сумме 600000 рублей - компенсация морального вреда;

Зыкова Василия Валентиновича в сумме 200000 рублей - компенсация морального вреда;

Черменева Александра Викторовича в сумме 100000 рублей - компенсация морального вреда;

Дьячкова Валерия Геннадьевича в сумме 200000 рублей - компенсация морального вреда;

Волохова Александра Степановича в сумме 400000 рублей - компенсация морального вреда;

Чумочакова Александра Вениаминовича в сумме 85000 рублей - компенсация морального вреда).

Конкурсному управляющему Малинову Андрею Борисовичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования:

Зыкова Василия Валентиновича в сумме 295516 рублей 37 копеек- утраченный заработок;

Казурмана Александра Александровича в сумме 243728 рублей 15 копеек - утраченный заработок;

Черменева Александра Викторовича в сумме 148003 рублей 88 копеек - утраченный заработок;

Дьячкова Валерия Геннадьевича в сумме 301018 рублей 08 копеек - утраченный заработок;

Волохова Александра Степановича в сумме 339892 рублей 93 копеек - утраченный заработок;

Чумочакова Александра Вениаминовича в сумме 133165 рублей 43 копеек - утраченный заработок.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, Волохов Александр Степанович, Дьячков Валерий Геннадьевич, Зыков Василий Валентинович, Казурман Александр Александрович, Черменев Александр Викторович, Чумочаков Александр Вениаминович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба полагает, что требования кредиторов в части утраченного заработка подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кредиторы считают, что утраченный заработок является возмещением вреда здоровью сверх сумм возмещения вреда, поэтому подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Суммы морального вреда также незаконно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Просили оставить без изменения реестр требований кредиторов по состоянию на 03.11.2015.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, от 01.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 05.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 07.06.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объективного, всестороннего рассмотрения, приобщил реестр требований должника к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая указанный обособленный спор на новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу названными выше решения Абазинского районного суда с должника в пользу кредиторов взысканы суммы утраченного заработка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения вышеуказанных решений Абазинского районного суда, или их пересмотра, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредиторами представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности общества в части сумм требований, направленных на новое рассмотрение (утраченного заработка и компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления N 63).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11.08.2015 по делу N 2-349/2015; от 23.07.2015 по делу N 2-364/2015; от 04.12.2015 по делу N 2-554/2015; от 08.09.2015 по делу N 2-438/2015; от 17.07.2015 по делу N 2-337/2015; от 10.08.2015 по делу N 2-365/2015; от 23.07.2015 по делу N 2-366/2015 в результате несчастного случая, который имел место 16.07.2014, кредиторы повредили здоровье при исполнении ими в ООО "Абаканский рудник" трудовых обязанностей, о чем 16.07.2014 составлены акты о несчастном случае на производстве.

Находясь на больничном с 16.07.2014 по 24.05.2015, кредиторы получали пособие по временной нетрудоспособности, которое по размеру было меньше их заработной платы, в связи с чем утраченный заработок подлежал возмещению. Причинение кредиторам физических страданий при причинении вреда их здоровью явилось основанием для компенсации им морального вреда.

Поскольку несчастный случай на производстве имел место до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2015), требования, составляющие утраченный заработок и компенсацию морального вреда, являются реестровыми (пункт 10 постановления N 63).

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в определениях от 18.08.2016, 19.08.2016, направляя требования кредиторов на новое рассмотрение, вступление названных выше решений Абазинского районного суда Республики Хакасия, которыми исчислен размер вреда (утраченный заработок и моральный вред), в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не позволяет квалифицировать в качестве текущей задолженность, о включении в реестр которой кредиторы предъявили требования.

С учетом изложенного, требования в части сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Взыскивая с должника убытки в виде утраченного заработка его работников, Абазинский районный суд Республики Хакасия руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и размер возмещения убытков, причинённых в результате несчастного случая на производстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер взыскиваемых с должника убытков в виде утраченного его работниками заработка Абазинский районный суд Республики Хакасия определил как разницу между выплаченными работникам суммами (пособия по временной нетрудоспособности и средний заработок) и неполученным заработком (общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья).

При таких обстоятельствах убытки, взысканные в порядке статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к капитализированным платежам (первая очередь) и к выходным пособиям и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (вторая очередь). По своей правовой сути спорные платежи тождественны определению "упущенная выгода".

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции о необходимости компенсации работникам неполученной заработной платы и порядок расчёта её размера (упущенная выгода согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные требования следует учитывать в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требований кредиторов в части утраченного заработка в третью очередь требований кредиторов должника в связи со следующим.

Рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющем должника указанные требования кредиторов включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Подавая заявления, кредиторы просили включить их требования в реестр требований кредиторов должника, определить очередность удовлетворения требований -первая очередь.

Учитывая указанные заявления, дополнительные пояснения по заявлениям, а также прекращение производства судом первой инстанции по заявленным требованиям при первоначальном рассмотрении требований, суд апелляционной инстанции расценивает заявления кредиторов как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из буквального толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 N А33-6828/2012.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее Постановление Пленума ВАС РФ 30.11.2006 N 57) указано, что требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ 30.11.2006 N 57 установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию. Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ 30.11.2006 N 57 указано, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

При этом, требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ 30.11.2006 N 57).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона об обязательном страховании одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Вместе с тем Законом об обязательном страховании не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений статьи 135 Закона о банкротстве, регулирующий отношения по определению размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, Закона об обязательном страховании, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ 30.11.2006 N 57, утраченный заработок, взысканный решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, относится к капитализированным платежам и составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу пункта 4 указанного Постановления относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что суммы утраченного заработка, предъявляемые кредиторами, не вошли в состав капитализированных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 24.05.2016..

Таким образом, утраченный заработок на период временной нетрудоспособности кредиторов вследствие травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, должником не возмещен кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57, процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы.

На основании статьи 135 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ 30.11.2006 N 57, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченный заработок) - капитализированный платеж - обязан возместить должник и, соответственно, данный капитализированный платеж (утраченный заработок) подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об учете в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по утраченному заработку.

Относительно очередности требований кредиторов в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, действующим в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ с 29.09.2015, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, положение о включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов законодателем исключено.

Кредиторы направили в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015. Зыков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием в сумме 206000 рублей 15.01.2016.

Определениями суда от 28.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015 арбитражный суд принял требования кредиторов к рассмотрению (кроме Зыкова В.В.) после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 14.01.2016 (дата объявления резолютивной части решения), с учётом пунктов 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования кредиторов по компенсации морального вреда подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в связи с изменением редакции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве моральный вред подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы представителя кредиторов о включении требований кредиторов в указанной части в реестр требований кредиторов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Закон о банкротстве не содержит специальных правил относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-5384/2015 в части включения сумм утраченного заработка Волохова Александра Степановича, Дьячкова Валерия Геннадьевича, Зыкова Василия Валентиновича, Казурмана Александра Александровича, Черменева Александра Викторовича, Чумочакова Александра Вениаминовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" с разрешением указанного вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-5384/2015 отменить в части включения сумм утраченного заработка Волохова Александра Степановича, Дьячкова Валерия Геннадьевича, Зыкова Василия Валентиновича, Казурмана Александра Александровича, Черменева Александра Викторовича, Чумочакова Александра Вениаминовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник".

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" и Волоховым Александром Степановичем, Дьячковым Валерием Геннадьевичем, Зыковым Василием Валентиновичем, Казурманом Александром Александровичем, Черменевым Александром Викторовичем, Чумочаковым Александром Вениаминовичем.

Определить очередность требований Волохова Александра Степановича в размере 339892 рубля 93 копейки утраченного заработка, Дьячкова Валерия Геннадьевича в размере 301018 рублей 08 копеек утраченного заработка, Зыкова Василия Валентиновича в размере 295516 рублей 37 копеек утраченного заработка, Казурмана Александра Александровича в размере 243728 рублей 15 копеек утраченного заработка, Черменева Александра Викторовича в размере 148003 рубля 88 копеек утраченного заработка, Чумочакова Александра Вениаминовича в размере 133165 рублей 43 копейки утраченного заработка в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник".

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда