Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-7479/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А53-36788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А..

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от Харченко М.А. и Харченко С.Н.: представителя Калимановой О.А. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Харченко Михаила Анатольевича, Харченко Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 апреля 2017 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-36788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс"

о прекращении права долевой собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - истец, ООО "Мир Антенн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - ответчик, ООО "Электроникс") о прекращении права долевой собственности ООО "Мир Антенн" и ООО "Электроникс" на теплицу в стадии строительства площадью 757,5 кв.м., литер Д, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, о выделе 1/2 доли в натуре части помещения теплицы в стадии строительства площадью 757,5 кв.м. согласно варианту, предложенному в заключении о результатах исследования N 1091 от 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что теплица представляет собой бетонированную площадку, на которой установлен металлический каркас, стекла выбиты. Доказательства, подтверждающие строительство бетонированной площадки в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отсутствуют. Сама по себе бетонированная площадка может расцениваться как улучшение земельного участка и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. Требования истца направлены на раздел земельного участка, однако указанный участок не поставлен на кадастровый учет. Доказательства, подтверждающие наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, также не представлено.

28.02.2017 Харченко Михаил Анатольевич и Харченко Светлана Николаевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2013 по делу N А53-36788/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления заявители сослались на следующие обстоятельства. В 2013 году спорная теплица была передана ООО "Мир Антенн" в собственность Харченко С.Н. и Харченко М.А. по 1/4 доли каждому. 16.05.2016 между ООО "Электроникс", Харченко М.А. и Харченко С.Н., выступающих в качестве продавцов, и Ершовым А.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной теплицы. В конце июня 2016 года Геворгян А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности Харченко М.А., Харченко С.Н. и ООО "Электроникс" на спорную теплицу отсутствующим (дело N 2-3888/2016). К участию в указанном деле также был привлечен в качестве третьего лица Ершов А.Р., который изложил обстоятельства и представил материалы, ранее не известные заявителям. Так, Ершов А.Р. указал, что в 1993 году в соответствии с утвержденным планом приватизации Научно-исследовательского института микротехники в уставной капитал ОАО "Микротехника" вошла стоимость спорной теплицы, то есть теплица числилась на балансе в качестве основных средств как самостоятельный объект недвижимости. В 2000 году спорная теплица вошла в состав приватизируемого имущества АООТ "Микротехника". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2001 по делу N А53-318/01-С2-11 был установлен факт принадлежности ОАО "Микротехника" на праве собственности спорной теплицы как самостоятельного объекта недвижимого имущества. В данном деле ни ООО "Мир Антенн", ни заявители не являлись участниками процесса и не могли знать о существовании данного судебного акта. Далее в 2002 году теплица была передана в собственность ЗАО "Ладога", а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 - в собственность ЗАО "Скиф-ЮАТ", которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2005. Таким образом, теплица была создана по воле владельца государственной собственности именно как объект недвижимого имущества. Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 производство по заявлению Харченко М.А. и Харченко С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Суд первой инстанции указал, что заявителями, по сути, представляются новые доказательства по делу, что исключает возможность пересмотреть дело по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители не являлись лицами, участвующими в деле, из содержания судебного акта не следует, что он принят об их правах и обязанностях.

Харченко Михаил Анатольевич и Харченко Светлана Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что факт создания теплицы в качестве объекта недвижимого имущества был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2001 по делу N А53-318/01-С2-11;

- суд незаконно прекратил производство по заявлению Харченко М.А. и Харченко С.Н. на том основании, что заявители не относятся к числу лиц, участвующих в деле, и о правах и обязанностях которых принят судебный акт, поскольку они выступают именно как процессуальные правопреемники лиц, участвовавших в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харченко М.А. и Харченко С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суд первой инстанции отменить, направить вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как указывалось ранее, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлось требование ООО "Мир Антенн" к ООО "Электроникс" о разделе теплицы в стадии строительства площадью 757,5 кв.м., литер Д и о прекращении права общей долевой собственности на данную вещь. Исковые требования основывались на утверждении истца о том, что ответчик во внесудебном порядке отказывается производить раздел объекта недвижимого имущества и прекращать общую долевую собственность на него. Исковые требования носили вещно-правовой характер и основывались на нормах статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что они являются процессуальными правопреемниками ООО "Мир Антенн", т.к. на основании договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключённого с данным обществом, было приобретено право собственности на доли каждым на спорную теплицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведённой нормы права следует, что процессуальное правопреемство детерминируется произошедшим правопреемством в материальном правоотношении и служит процессуальным средством обеспечения возможности разрешения начавшегося судебного процесса и восстановления судом ранее нарушенного ответчиком субъективного права истца, которое продолжает существовать в неизменном виде вне зависимости от смены его носителя (от смены субъекта правоотношения).

Однако переход вещных прав в отношении имущества от одного лица к другому без их изменения (прекращения прежних вещных прав и возникновения новых) возможно только в порядке универсального правопреемства. Следовательно, по вещно-правовым искам, в том числе по искам о разделе вещи, находящейся в общей долевой собственности нескольких лиц, процессуальное правопреемство возможно лишь в тех случаях, когда в материальном правоотношении правопреемство носит универсальный, а не сингулярный характер.

Учитывая, что Харченко М.А. и Харченко С.Н. не являются универсальными правопреемниками ООО "Мир Антенн" и нарушенное право последнего в виде отказа ООО "Электроникс" в разделе теплицы и прекращения на неё права общей долевой собственности было прекращено в момент отчуждения истцом спорного имущества в собственность апеллянтов, процессуальное правопреемство по настоящему делу между указанными лицами является невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не имело преюдициального значения и решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2001 по делу N А53-318/01-С2-11. В рамках указанного судебного процесса было рассмотрено заявление ОАО "Микротехника" об установлении факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2. В резолютивной части судебного акта действительно отражено, что судом признан факт принадлежности заявителю на праве собственности ряда объектов недвижимого имущества, в который включёна и спорная теплица.

Вместе с тем, в отличие от судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в мотивировочной части решения суда от 22.03.2001 по делу N А53-318/01-С2-11 не содержится сведений о том, что суд вообще исследовал вопрос о возможности отнесения спорной теплицы к категории самостоятельного объекта недвижимого имущества, судебный акт не содержит указания на наличие у теплицы признаков, поименованных в статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством которых данный объект квалифицировался бы судом в качестве недвижимости.

Кроме того, решение арбитражного суда от 22.03.2001 по делу N А53-318/01-С2-11 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело преюдициальное значение исключительно для ОАО "Микротехника".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учётом того, что в рамках настоящего дела вопрос о принадлежности спорной теплицы к категории объектов недвижимости являлся непосредственным предметом судебного исследования и ему дана должная правовая оценка, судебные акты по настоящему делу не могут рассматриваться в качестве вступающих в противоречие с решением арбитражного суда от 22.03.2001 по делу N А53-318/01-С2-11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, как и выводы, изложенные в решении суда от 22.03.2001 по делу N А53-318/01-С2-11, не имеют преюдициального значения для Харченко М.А. и Харченко С.Н. и всех иных лиц, не принимавших участия в ходе рассмотрения данных дел.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по настоящему делу отсутствуют преюдициально установленные обстоятельства в отношении заявителей апелляционной жалобы, в том числе судом не рассматривался вопрос о действительности договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключённого между ООО "Мир Антенн" и Харченко М.А., Харченко С.Н., данный судебный акт не возлагает на апеллянтов каких-либо дополнительных обязанностей ни по отношению к сторонам спора, ни по отношению к третьим лицам.

Ввиду того, что вещно-правовой спор по поводу раздела спорного имущества, имевшийся между ООО "Мир Антенн" и ООО "Электроникс", перестал существовать в момент отчуждения доли в праве собственности на спорную вещь Харченко М.А. и Харченко С.Н., решение суда по настоящему делу ни при каких обстоятельствах не могло затронуть права и законные интересы апеллянтов.

Тот факт, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается иск Геворгян А.М. о признании отсутствующим права собственности Харченко М.А., Харченко С.Н. и ООО "Электроникс" на спорную теплицу (дело N 2-3888/2016), не имеет значения для правильного разрешения вопроса о наличии у заявителей процессуального права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право возникает только у лица, участвовавшего в деле, либо у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление подано с нарушением положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Харченко М.А. и Харченко С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном понимании заявителями норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-36788/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов