Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-12919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-9645/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, И.А.Чеботаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль II" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Стиль II" N 40702810000050001212, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств на расчетный счет ООО "Стиль II" N 40702810200000002814, открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 5 044030702) с назначением платежа - "Внутрифирменный перевод денежных средств", совершенную 27.11.2015, номер документа N 863; взыскании с ООО "Стиль II" в пользу ООО КБ "Ренессанс" денежных средств; восстановлении задолженности ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Стиль II"; взыскании с ООО "Стиль II" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стиль II" - Лотоцкий А.С. дов. от 10.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - Орлова А.И. дов. от 24.11.2016 N 77 А В 2841197

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Стиль II" N 40702810000050001212, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 12.100.000 рублей на расчетный счет ООО "Стиль II" N 40702810200000002814, открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 044030702) с назначением платежа - "Внутрифирменный перевод денежных средств", совершенную 27.11.2015, номер документа N 863; взыскано с ООО "Стиль II" в пользу ООО КБ "Ренессанс" денежных средств в размере 12 100 000 рублей, восстановлена задолженность ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Стиль II" в размере 12 100 000 рублей; с ООО "Стиль II" в пользу ООО КБ "Ренессанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль II" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая нарушение судом норм процессуального права, а также неправильном применении норм материального права, а именно апеллянт полагает, что истцом не доказана совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительным на основании статьи 6.1.3 Закона о банкротстве, и каким образом оспариваемыми сделками нарушаются права других кредиторов или должника, поскольку на момент отзыва у банка лицензии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в виде неисполненных платежных поручений не имелось, картотека неисполненных платежей отсутствовала. Апеллянт в своей жалобе отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, как и наличие картотеки неоплаченных поручений. Оспариваемая сделка не нарушает ограничений, введенных Предписания Банка России N Т1-86-5-09/184877ДСП от 26 ноября 2015 года, которым вводятся ограничения с 27.11.2015 г. на переводы денежных средств на сумму более 2,2 млрд. рублей в месяц, в том числе юридическим лицам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "Стиль II" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2015 ООО "Стиль II" обратилось в ООО КБ "Ренессанс" с поручением перечислить денежные средства в размере 12 100 000 рублей со счета N 40702810000050001212, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399) на свой счет, N 40702810200000002814, открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 044030702) с назначением платежа - "Внутрифирменный перевод денежных средств".

Указанное поручение банк исполнил, перечислил денежные средства в размере 12100000 рублей на расчетный счет ООО "Стиль II", открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу положений ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

К сделкам с предпочтением, по смыслу ч. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве относится, в частности, сделка по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него).

Согласно ч. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

14.12.2015 приказом Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.12.2015 - приказом Банка России N ОД-3591 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ "Ренессанс" была назначена временная администрация.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.12.2015) и совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за не достаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону- рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика за период с 01.06.2015 по 25.02.2016 перечисления со счета клиента в пределах одного операционного дня не превышали 2 500 000 рублей, при этом денежные средства не перечислялись на счет этого же клиента в другом банке с назначением платежа "Внутрифирменный перевод денежных средств".

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2015 ЦБ РФ в адрес ООО КБ "Ренессанс" направлено предписание N Т1-86-5-09/184877ДСП о введении с 27.11.2015 ограничений на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам.

04.12.2015 предписанием N Т1-86-5-09/189479ДСП ЦБ РФ ввел запрет на кассовое обслуживание юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что операция по перечислению денежных средств в размере 12 100 000 рублей на свой счет, открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 044030702) выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности по смыслу ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г. по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Перечисление денежных средств со счета клиента, в результате которого они были списаны с корреспондентского счета банка, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного клиента перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается (реестр требований кредиторов), что в результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как клиента банка перед другими кредиторами банка.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стиль II" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров И.А. Чеботарева