Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-3280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-2790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двоеглазова Петра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3280/2017

на определение от 17.04.2017 судьи Э.Ю. Фкрофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание явились:

от Двоеглазова Петра Михайловича: Костин Д.Л. (доверенность от 04.04.2016, сроком на 3 года, паспорт); Бабич М.Ю. (доверенность от 10.10.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от Терехова Александра Степановича: Баранков Ю.О. (доверенность от 01.03.2017, сроком на 3 года, удостоверение);

от внешнего управляющего СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Баранков Ю.О. (доверенность от 21.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение);

от Тереховой Надежды Николаевны: Баранков Ю.О. (доверенность от 13.12.2016, сроком на 3 года, удостоверение).

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - должник, СХК "РА Залив Корфа") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу N А24-1918/2010 возобновлено, в отношении СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

12.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Двоеглазова Петра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 400 рублей судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с представлением в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с определением суда, Двоеглазов П.М. обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает на отсутствие фактических оснований для прекращения зачетом заявленного требования, поскольку заявление о зачете получено им после погашения задолженности перед Тереховым А.С., которую последний уступил должнику на основании договора об уступке права требования от 23.12.2016. Также Двоеглазов П.М. указывает на отнесение полученной от Егоровой Е.А. 21.02.2017 денежной суммы в счет погашения своего текущего требования к СХК "РА Залив Корфа". Кроме того, заявитель жалобы считает, что нахождение СХК "РА Залив Корфа" в процедуре банкротства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для зачета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению в рассматриваемом случае статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель внешнего управляющего Наумцева С.А. и конкурсных кредиторов Терехов А.С. и Терехова Л.А. доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обжалуемое определение считает законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на состоявшийся зачет предъявленного Двоеглазовым П.М. требования, не признанны недействительной сделкой, а также на последующее неоднократную выплату Двоеглазову П.М. суммы требования. Также полагает, что в действиях заявителя жалобы по уклонению от получения корреспонденции в его адрес (в частности, извещений об уступке прав и о зачете) имеются признаки злоупотребления правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей апеллянта, а также внешнего управляющего Наумцева С.А. и конкурсных кредиторов Терехов А.С. и Терехова Л.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего и кредиторов возразил против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления требований кредиторов в ходе внешнего управления установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявляя о включении в реестр требований должника требования на сумму 4 400 рублей, заявитель представил копию решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014, которым с должника в пользу Двоеглазова П.М. взыскано 4 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 16.09.2015, на его исполнение 23.09.2015 выдан исполнительный лист серииФС 005075698.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено определением суда от 20.03.2014, возобновлено - определением суда от 22.12.2015, а заявленное Двоеглазовым П.М. требование к должнику на сумму 4 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины возникло 16.09.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Двоеглазовым П.М. требование не является текущим.

В соответствии с договором об уступке права требования от 23.12.2016 Терехов А.С. уступил СХК "РА Залив Корфа" право требования взыскания с Двоеглазова П.М. части задолженности (в размере 4 400 рублей) на основании вступившего в законную силу 20.09.2016 определения Арбитражного суда Камчатского края и исполнительного листа от 21.06.2016 по делу N А24-2969/2015 серия ФС 010744468, согласно которым Двоеглазов П.М. обязан выплатить Терехову А.С. 30 000 рублей судебных расходов (л.д. 69).

Представленными в материалы дела телеграммой и почтовой квитанцией от 16.02.2017 (л.д. 73) подтверждается факт направления Двоеглазову П.М. арбитражным управляющим СХК "РА Залив Корфа" Наумцевым С.А. извещения о том, что задолженность перед Двоеглазовым П.М. в размере 4 400 рублей, установленная по делу А24-6175/2014, погашена путем взаимозачета, "основание статья 410 ГК РФ, договор цессии от 23.12.2016, исполнительный лист по делу N А24-2969/2015".

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что возникшее у Двоеглазова П.М. на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2016 по делу N А24-6175/2014 требование к СХК "РА Залив Корфа" в размере 4 400 рублей прекращено заявлением арбитражного управляющего Наумцева С.А. о зачете на ту же сумму встречного требования к Двоеглазову П.М., возникшего у СХК "РА Залив Корфа" на основании заключенного с Тереховым А.С. договора уступки права требования от 23.12.2016.

Коллегией отклонены доводы апеллянта о недопустимости и незаконности зачета во внешнем управлении, поскольку Закон о банкротстве прямо указывает на недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в период наблюдения и финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статья 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 83 Закона о банкротстве); применительно к периоду внешнего управления безусловная недопустимость зачета не установлена.

Между тем в апелляционной жалобе Двоеглазов П.М. также указывает, что зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку заявление о зачете было получено апеллянтом после погашения задолженности перед Тереховым А.С., произведенного путем перечисления на счет МОСП по ИОИП по платежному поручению N 383733 от 20.02.2017 всей суммы задолженности (30 000 рублей), подлежащей выплате Терехову А.С. на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края по N А24-2969/2015 исполнительного листа серии ФС 010744468.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление доказательств получения Двоеглазовым П.М. уведомления о состоявшейся между СХК "РА Залив Корфа" и Тереховым А.С. уступке прав, а также заявления внешнего управляющего Наумцева С.А. о зачете, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о погашении предъявленного Двоеглазовым П.М. требования зачетом встречного однородного требования СХК "РА Залив Корфа", перешедшего к последнему от Терехова А.С. в порядке цессии.

Вместе с тем судом первой инстанции также учтено, что согласно представленным в материалы дела чеку банковской операции (л.д. 79), выписке операций по карте (л.д.81), Егорова Е.А., уполномоченная доверенностью от 25.03.2016 на представление интересов СХК "РА Залив Корфа" (л.д. 82), 21.02.2017 перечислила Двоеглазову П.М. за должника денежные средства в размере 4 400 рублей в счет оплаты судебных расходов по делу N А24-6175/2014.

Апеллянт, не оспаривая факт получения указанной суммы, указывает, что в общей сложности по делу N А24-6175/2014 с СХК "РА Залив Корфа" в пользу Двоеглазова П.М. взыскано 754 400 рублей (решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 - 4 400 рублей и определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 - 750 000 рублей), в связи с чем не имеется оснований для отнесения полученного от Егоровой Е.А. 21.02.2017 платежа на оплату судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014. Более того, полагает, что поскольку определением от 28.12.2016 подтвержден статус задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016, как текущей, платеж подлежит отнесению на погашение задолженности должника, возникшей на основании указанного определения.

Коллегией указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклонен, поскольку согласно пояснениям арбитражного управляющего назначением платежа в сумме 4 400 рублей являлась именно выплата Двоеглазову П.М. судебных расходов, взысканных в указанной сумме решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014.

Таким образом, следует признать, что требование Двоеглазова П.М. в сумме 4 400 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015, погашено платежом от 21.02.2017 в полном объеме.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку по смыслу статьи 71 Закона о банкротства, пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 недоказанность обоснованности заявленных требований при обращении в суд влечет процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, а требования заявления Двоеглазова П.М. о включении 4 400 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа" - отклонению.

Ввиду наличия в СХК "РА Залив Корфа" длящегося корпоративного конфликта, о чем свидетельствует большое количество соответствующих споров, сведения о которых размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, коллегией не давалась оценка заявленным апеллянтом, арбитражным управляющим и кредиторами Тереховым А.С. и Тереховой Л.А. доводам о наличии в действиях Двоеглазова П.А. и должника признаков злоупотребления правом.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение суда о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований должника государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 по делу N А24-1918/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Двоеглазова Петра Михайловича о включении 4 400 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова