Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-12234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-54387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Павар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-54387/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Нью Павар"

к Территориальному управлению в г. Москве Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Московская таможня

третьи лица: УФНС России по Москве, ФНС России, ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Московской таможни: Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2016;

от Территориального управления в г. Москве Федеральной службе финансово-бюджетного надзора: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нью Павар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик, ФСФБН) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 N 451-15/3207 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО "Нью Павар" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, ООО "Нью Павар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом не были учтены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Московской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Московской таможни, полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Нью Павар" был заключен Контракт NP/BTL-04 от 08.12.2010 (далее - Контракт) с ООО "R.B. INDUSTRIES" (Индия; нерезидент), предусматривающий поставку товара на территорию Российской Федерации.

На основании Контракта общество 21.01.2011 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в (ОАО) "Московский Коммерческий Банк" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N11010013/3172/0000/2/0.

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 14.11.2014.

В рамках исполнения обязательств по Контракту обществом с 21.01.2011 по 31.10.2013 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по Контракту в размере 324 440,00 долларов США.

Согласно материалам дела подтверждающие документы, по паспорту сделки N 11010013/3172/0000/2/0 оформлялись.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках Контракта был осуществлен на сумму 296 288,22 долларов США.

Товар на сумму 28 151,78 долларов США, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.

Поскольку условиями Контракта отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 15.11.2014 включительно.

27.07.2015 должностным лицом Московской таможни в отношении ООО "Нью Павар" составлен протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. На момент составления протокола товары в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.

13.10.2015 Территориальным управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве вынесено постановление о том, что общество, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию 28 151,78 долларов США в срок до 15.11.2014, совершило 16.11.2014 административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО "НЬЮ ПАВАР" назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера суммы 28 151,78 долларов США или 1 334 169,16 рублей (по курсу ЦБ РФ на день совершения правонарушения - 16.11.2014, 1 доллар США = 47,3920 рублей), что составило 1 334 169,16 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "НЬЮ ПАВАР" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств.

Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Обязанность резидентов обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Так как ни в срок, установленный контрактом, ни позже обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, Обществом не исполнена, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммами (т. 3 л.д. 85-93). Согласно отметок органа почтовой связи "телеграмма не доставлена такого учреждения нет", а также "адресат по извещению за телеграммой не является".

Из материалов дела следует, что телеграммы направлены заявителю по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 64-65).

Не обеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Нью Павар" Фартучного Е.А. об отложении рассмотрение дела на 13.10.2015, что также подтверждает осведомленность Общества о возбуждении в отношении него административного производства (т.2 л.д.35). Ходатайство Общества было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13.10.2015 г. Несмотря на это, законный представитель Общества не являлся ни на составление протокола об административном правонарушении 27.07.2015, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 13.10.2015 г.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-54387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чеботарева И.А.

Судьи

Захаров С.Л. Москвина Л.А.