Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

09 июня 2017 г.

Дело N А14-5331/2001

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю. (действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 о продлении срока проведения экспертизы по делу N А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (изменен способ и порядок исполнения решения суда определением суда по делу N А14-5331-01/01/177/20),

установил: открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 о продлении срока проведения экспертизы по делу N А14-5331/2001.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина при подаче жалобы заявителем не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 о продлении срока проведения экспертизы по делу N А14-5331/2001 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых