Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16715/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-133653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИПУП "РеПласт-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-133653/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астронг-К" (ОГРН 1107746760362, ИНН 7743793338), вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Регион 25" в размере 17 721 178,24 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2014 поступило заявление кредитора Иностранного частного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М" (далее - ИПУП "РеПласт-М") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астронг-К".

Определением Арбитражным судом города Москвы от 04.09.2014 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-133653/14 о признании ООО "Астронг-К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением суда от 03.08.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Астронг-К" требование ООО "Регион 25" в размере 17 721 178, 24 руб.

Определением суда от 11.09.2015 удовлетворено ходатайство должника об утверждении мирового соглашения; утверждено мирового соглашение от 26.08.2015, заключенное между ООО "Астронг-К" и конкурсными кредиторами; прекращено производство по делу N А40-133653/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Астронг-К".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 отменено.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 производство по делу N А40-133653/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, возобновлено; назначено рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астронг-К" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрена обоснованность требования ООО "Регион 25" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 721 178, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 указанное заявление удовлетворено. Удовлетворяя требование кредитора, суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 163, пункта 7 статьи 71, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ИПУП "РеПласт-М" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лица, явившиеся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения судом мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 163 Закона).

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 163 Закона состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы права возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет составление нового реестра требований кредиторов и повторное заявление требований кредиторами, однако, не только включившимися в реестр до утверждения мирового соглашения (как указал суд первой инстанции), но и иными кредиторами, имевшими требования на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Иной вывод ставит кредиторов в неравное положение, обязывая одних (ранее включившихся в реестр) вновь заявить свои требования в размере, определяемом на момент возобновления процедуры, освобождая при этом других от такой обязанности.

Право любого конкурсного кредитора и уполномоченных органов, участвовавших в заключении мирового соглашения, заявить свои требования новом деле о банкротстве предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве. Не реализация данного права путем подачи нового заявления в суд влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанной нормы 09.01.2017 кредитор ООО "Регион 25" обратился в Арбитражный суд города Москвы с новым заявлением о включении в новый реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 721 178,24 руб.

Применив положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции установил, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 27.02.2014 был заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику товар - сырье, а должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора поставки товара от 27.02.2014 количество, ассортимент, условия поставки, сроки поставки и цена согласованы сторонами в спецификации, что позволяет сделать о заключении сторонами договора поставки.

При этом фактическое получение товара подтверждается товарными накладными N 99 от 27.02.2014, N 156 от 28.03.2014, N 218 от 23.06.2014, содержащими оттиск печати ООО "Астронг-К". Указанные товарные накладные содержат реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", так как содержат информацию о хозяйственных операциях, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен должником.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в сроки, уставленные договором, должник не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 10 820 000 руб.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором (продавец) и должником (покупатель) 13.06.2014 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого кредитор обязался передать в собственность должника оборудование - систему вентиляции производственного помещения Breezart, а должник обязался принять и оплатить оборудование.

Пунктами 4.1. и 4.3. договора купли-продажи от 13.06.2014 установлено, что передача оборудования оформляется посредством подписания товарной накладной; которая подписывается представителями сторон в двух экземплярах.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 250 от 01.07.2014, оформлена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по товарной накладной N 250 от 01.07.2014 был получен должником.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в сроки, уставленные договором, должник не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 6 901 178,24 руб.

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Регион 25" в общем размере 17 721 178,24 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд обоснованно рассмотрел требование кредитора, оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-133653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИПУП "РеПласт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова