Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-20317/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-66524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Фроловский электросталеплавильный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-66524/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по заявлению АО "Фроловский электросталеплавильный завод" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, новым обстоятельствам по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391) к ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (ОГРН 1023405560650) с привлечением третьего лица: ОАО "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 600 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов В.В. по доверенности от 26.05.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-66524/2014 с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность в размере 600 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004385929 от 13.07.2015.

В дальнейшем ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, на недействительность кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между Банком и ОАО "ГМЗ", установленную вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-66515/2014, в обеспечении которого был заключен договор поручительства N К2600/11-0756КС/П030 от 06.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Фроловский электросталеплавильный завод", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства если иное не установлено законом.

При этом, как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора поручительства была предусмотрена обязанность поручителя нести ответственность по обеспечиваемому обязательству, в том числе и в случае признания недействительным Кредитного договора N К2600/11-0756КС/П030 от 06.12.2011.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-66524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын