г. Москва |
|
08 июня 2017 г. |
Дело N А40-40771/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Симаковой Юлии Ака Мухаммед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-40771/2015, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по заявлению Симаковой Юлии Ака Мухаммед о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы", Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Олейник Ю.Н. по доверенности от 11.11.2016 г.
от истца: Мамонов И.Ю. по доверенности от 07.12.2016 г.
от ответчиков: Пахомова Е.В. по доверенности от 07.02.2017 г., по доверенности от 07.02.2017 г.,
по доверенности от 07.02.2017 г., по доверенности от 07.02.2017 г., по доверенности от 07.02.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы", Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Симаковой Юлии Ака Мухаммед заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 07 апреля 2017 года по делу N А40-40771/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Симаковой Юлии Ака Мухаммед о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Симакова Ю.А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Представители заявителя и ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В обоснование заявленного ходатайства Симакова Юлия Ака Мухаммед указала, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-157071/2016 по иску Симакрвой Ю.А.М. к АО "ДЭЗИС", Пономареву С.В., Кусачеву А.А., Зимонову М.А., МИ ФНС России N 46 по г. Москве о восстановлении корпоративного контроля над ООО "ДЭЗИС", которое реорганизовано в АО "ДЭЗИС".
Заявитель полагает, что истцом необоснованно указан период взыскания неосновательного обогащения с 23.12.2005 по 12.12.2014 включая период, когда право на 100 % долю в уставном капитале Общества принадлежало Симаковой Ю.А.М.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Симаковой Ю.А.М.
Симакова Ю.А.М. не подтвердила наличие у нее прав, находящихся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что в период времени с 29.07.2008 по 01.10.2008 право на 100 % долю в уставном капитале ООО "ДЕЗИС" принадлежало Симаковой Ю.А.М., не влечет автоматической обязанности для суда привлекать ее, к участию во всех делах, где стороной выступает ООО "ДЕЗИС", а также правомерно учел, что решением от 17.04.2017 по делу N А40-157071/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований о восстановлении корпоративного контроля над обществом Симаковой Ю.А.М. отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-40771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40771/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-3282/16 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ", ООО "ДЭЗИС"
Ответчик: Волощук Елена Ивановна, ИП Волощук Е. И., Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы", Некоммерческое партнерство "ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ", НП "Национальная палата судебной эскпертизы", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инжнерных изысканий", ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА"
Третье лицо: Волощук С. Д., Межрайонный отдел судебный приставов по особым исполнительным производсвом неимцщественного характера
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3282/16
16.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52780/17
28.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40771/15
08.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23395/17
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3282/16
21.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38891/16
21.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42591/16
19.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3282/16
03.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56319/15
12.01.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-226/16
14.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40771/15