Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 17АП-18485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2017 г. N Ф09-4531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

2 июня 2017 г.

Дело N А60-37795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - Батенева Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АНП-Моторс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-37795/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНП-Моторс" (ИНН 6633022620, ОГРН 1146633001151)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.11.2016 ООО "АНП-Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 231 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные издержки, понесенные заявителем по настоящему делу, носят разумный характер, не являются чрезмерными, документально подтверждены и вызваны объективной причиной. Факт закрепленности трех специалистов ООО "ЦНП" за ведением настоящего дела подтверждается приказом исполнителя от 25.02.2015 N 16. Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам со ссылкой на оплату за юридические услуги по договору от 19.02.2015 N 1502-1/03, что является надлежащим доказательством несения расходов общества на оплату услуг представителя.

Представитель инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с тем, что представитель Снимщикова А.М. не может явиться в судебное заседания в связи с ежегодным отпуском.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества, на основании ч.4 ст. 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как явка заявителя не признана обязательной, кроме того, в качестве представителя общества может выступать иное лицо на основании доверенности.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 1502-1/03 от 09.11.2015, заключенный с ООО "ЦНП" ИНН 7204181125 (г. Москва), акты выполненных работ от 29.05.2015 N 1218, от 30.11.2015 N 1219, от 31.05.2016 N 47, от 29.02.2016 N 46, счета на оплату от 28.05.2015, от 05.11.2015, от 05.02.2016, от 20.05.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2015, 02.12.2015, 29.02.2016 и 01.06.2016 на 30 000 руб. каждый (итого - на 120 000 руб.), приказ ООО "ЦНП" от 25.02.2015 о назначении для выполнения задач, связанных с оказанием услуг ООО АНП Моторс", Иванова С.В., Снимщиковой А.М. и Шелия Н.Ю.

Участие данных лиц в судебных заседаниях на стороне заявителя подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений между Ивановым С.В., Шелия Н.Ю. и Снимщиковой А.М и ООО "ЦНП" ИНН 7204181125, а также расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы ООО АНП "Моторс".

Из отзыва инспекции также следует, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 Иванов С.В., Шелия Н.Ю. и Снимщикова А.М. являлись работниками другого предприятия, а именно ООО "ЦНП" ИНН 9108111288 (Республика Крым). Сведения о получении названными физическими лицами доходов от ООО "ЦНП" ИНН 7204181125 в инспекции отсутствуют, обществом не представлены. С 07.08.2015 данное общество находится в стадии ликвидации.

Апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить отказом для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, однако основания для отмены определения суда не усматривает.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.05.2015, 02.12.2015, 29.02.2016, 01.06.2016, в которых указано на принятие от ООО "АНП-Моторс" 30 000 руб. по каждой квитанции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

То есть представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о приеме наличных денежных средств в кассу ООО "ЦНП" ИНН 7204181125. При этом, от кого именно физического лица приняты денежные средства, в квитанциях не указано.

О том, что денежные средства действительно выдавались наличными из кассы ООО "АНП-Моторс", оно не доказало.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Пунктом 6 Указаний N 3210-У предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, также оформляется расходным кассовым ордером.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходный кассовый ордер не является обязательным документом для взыскания судебных расходов. Однако с учетом нахождения исполнителя в стадии ликвидации, отсутствия у него работников, у суда возникли обоснованные сомнения в фактическом исполнении договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем он посчитал обязательным представление расходных кассовых ордеров.

Заявитель данные сомнения не опроверг, расходные кассовые ордера не представил даже с апелляционной жалобой.

На основании изложенного отказ суда во взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб. является законным и обоснованным.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Во взыскании транспортных расходов судом также отказано правомерно.

Во-первых, в доказательство судебных издержек на проезд представителей до места проведения судебного заседания и обратно в сумме 12347,80 руб. заявителем представлены железнодорожные билеты лишь на 7372,80 руб. На остальную сумму документы не представлены. В доказательство расходов на ГСМ в сумме 12883,50 руб. документы также не представлены.

Во-вторых, железнодорожные билеты на 7372,80 руб. свидетельствует о их приобретении физическими лицами. То, что ООО "АНП-Моторс" возместило им расходы на приобретение билетов, никакими документами не подтверждается.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что факт возмещения данных затрат лицам, непосредственно их понесшим, документально не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-37795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова