Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-17259/17

8 июня 2017 г.

дело N А40-148948/2016

Резолютивная часть объявлена 31.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 07.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. (резолютивная часть от 18.01.2017 г.)

по делу N А40-148948/2016,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (сокращенное наименование - ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии") (ОГРН 1046206003623, ИНН 6229036953, 390017, Рязанская обл., г. Рязань, ш. Ряжское, д. 20)

ответчик ООО "РН-смазочные материалы" (ОГРН 1026200872939, ИНН 6227007682, 390011, Рязанская обл., г. Рязань, планировочный район Южный промузел, д. 8)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симаков В.В. по дов. от 07.07.2016 г.,

от ответчика: Осипенко О.Н. по дов. от 01.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (подрядчик) предъявило ООО "РН-смазочные материалы" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 08.05.2014 г. N СМ-04099/2014 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 982 399,80 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 284,90 руб. за период с 30.03.2016 г. по 08.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 18.01.2017 г. (т. 4 л.д. 71-72), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 75-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (подрядчик) и ООО "РН-смазочные материалы" (заказчик) заключен Договор подряда от 08.05.2014 г. N СМ-04099/2014 (т. 1 л.д. 13-59), по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по текущему ремонту кровли зданий заказчика.

Цена работ согласована равной 16 121 080 руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 11.01.2016 г. N 7 на сумму 734 583 руб. (т. 1 л.д. 63-65),

- от 11.01.2016 г. N 8 на сумму 999 537,87 руб. (т. 1 л.д. 68-73),

- от 11.01.2016 г. N 9 на сумму 438 046,28 руб. (т. 1 л.д. 76-81),

- от 11.01.2016 г. N 10 на сумму 890 095,18 руб. (т. 1 л.д. 81-88),

итого на общую сумму 3 062 262,33 руб.

По условиям Договора результат работы подлежит оплате после его принятия заказчиком (после подписания акта сдачи-приемки работ) в течение 60 календарных дней.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Подрядчик указывает, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено, непогашенной осталась задолженность в размере 2 982 399,80 руб., в связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием указанной задолженности и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, возражая против предъявленного иска, указал, что право подрядчика требовать оплаты заказчиком стоимости выполненной работы было прекращено в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, посредством зачета встречным правом заказчика требовать уплаты подрядчиком договорной неустойки за просрочку в выполнении работы; заявление о зачете, выраженное в письме исх. от 12.04.2016 г. N 1730 (т. 3 л.д. 32-33), было направлено заказчиком подрядчику почтовой связью 13.04.2016 г. (т. 2 л.д. 34, 35) и получено адресатом (т. 3 л.д. 36).

Право заказчика требовать уплаты подрядчиком договорной неустойки за просрочку в выполнении работы подтверждено материалами дела.

Так, по условиям Договора (п. 7 Технического задания) работа подлежала выполнению в срок с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. (7мес.), тогда как в установленный срок работа выполнена не была, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2.

Договором (п. 7.5.) за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости работ.

Размер неустойки за просрочку в работе, исчисленный заказчиком от общей стоимости работ, подлежавших выполнению по Договору (16 121 080 руб.), за период просрочки с 03.01.2015 г. по 26.11.2015 г. (324 дня) составил 5 223 229,92 руб.

Заказчик письмом исх. от 26.11.2015 г. N 5800 (т. 2 л.д. 146-147) потребовал от подрядчика уплаты неустойки в вышеуказанном размере.

Подрядчик письмом исх. от 21.01.2016 г. N 121 (т. 4 л.д. 66-67) направил заказчику контр-расчет неустойки, начисленной за период с 14.06.2015 г. по 31.10.2015 г. и составившей 2 240 830,12 руб.

Между тем в настоящем деле подрядчик не представил доказательств существования обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, свидетельствующих о том, что неустойка за просрочку в работе подлежит начислению за указанный подрядчиком период с 14.06.2015 г. по 31.10.2015 г.

Заказчик письмом исх. от 05.02.2016 г. N 516 (т. 4 л.д. 68) предложил подрядчику уплатить часть неустойки в размере 2 240 830,12 руб., предложенной подрядчиком в письме исх. от 21.01.2016 г. N 121.

Подрядчик п/п от 11.02.2016 г. N 413 уплатил заказчику 2 240 830,12 руб. (т. 2 л.д. 148), указав в назначении платежа на оплату неустойки по письму исх. от 05.02.2016 г. N 516.

Разницу в размере 2 982 399,80 руб. (5 223 229,92 руб. - 2 240 830,12 руб.) заказчик зачел против стоимости работ письмом исх. от 12.04.2016 г. N 1730 (т. 3 л.д. 32-33).

При этом подрядчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял доводов о недействительности совершенной заказчиком односторонней сделки зачета, о ее несоответствии требованиям ст. 410 ГК РФ.

В связи с чем у суда отсутствовали основания по собственной инициативе оценивать зачет на предмет его соответствия требованиям ст. 410 ГК РФ, в силу которой допускается зачет однородных требований; оценивать, являются ли требование об оплате стоимости выполненной работы и требование об уплате неустойки за просрочку в работе однородным по своей правовой природе, по основанию возникновения, а также по степени их бесспорности (признание должником или подтверждение бесспорными доказательствами наличие у заказчика задолженности по оплате за выполненную работу и ее размера, наличие у подрядчика обязанности уплатить неустойки за просрочку в выполнении работы и ее размера или наличие фактов, влекущих применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе за определенный период).

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Однако по настоящему делу подрядчик встречного иска о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, зачтенной заказчиком против стоимости выполненных подрядчиком работ, превышающей размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, - не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком по оплате стоимости работ и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.) по делу N А40-148948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.