Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-23169/17

город Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-78324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рябухи С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017,

по делу N А40-78324/16, об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Рябухи С.Н.

о выделении требования о расторжении договора аренды в отдельное производство, принятое судьей Буниной О.П. (60-686)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева" (ОГРН 1027739123224, ИНН 7707072637)

к Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304770001348335, ИНН 772772274405)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о взыскании 9 248 190 руб. 72 коп., расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Рябуха С.Н. на основании паспорта, Хома Е.Е. по доверенности от 01.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (далее - ИП Рябуха С.Н., ответчик) о взыскании 9 248 190,72 руб. - задолженности; о расторжении договора аренды N 013-кп-07 от 16.07.2007, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчиком на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении из дела требования о расторжении договора аренды N 013-кп-07 от 16.07.2007 в отдельное производство.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, ИП Рябуха С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности выделения требования о расторжении договора аренды N 013-кп-07 от 16.07.2007 в отдельное производство.

Кроме того, выделение одного из требований в рамках настоящего иска о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды в отдельное производство приведет к затягиванию рассмотрения заявленных требований истца.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-78324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский